KOXGL. SV. VET. AKADEinEXS HÄNDLDfGAK. EAXD 26. N:0 4. 47 



eine schwarze Partie einzudringen, ganz vck die jkleine vorspringende Verlängerung des 

 Zellgewebes» in den Löchem der russischen Cuticulablätter. Obschon der Text hieruber 

 nichts aussagt, känn diese Zeichnung doch wohl kaum zufällig sein, da sie sowohl ira 

 oberen yrie im unteren Theil von Ldtdlets und Huttoxs Abbildung wiederkehrt. Ist 

 dem aber so. dann durfte die Pflanze, welche in Taf. 80 von Lixdley und Huttox ab- 

 gebildet ist. von Zeellers Bothrodendron punetatum verschieden sein, M-ährend sie mit 

 der russischen Ait ubereinstimmen durfte. Bei dieser känn nämlich die Länge der Löcher 

 bis 2 Mm. messen, was gut zu dera englischen, in \ „ der naturlicben Grösse abgebildeten 

 Exemplar passt. Die Frage ist allerdings gegenwärtig nicht mehr zu entscheiden, sicber 

 ist n\u\ dass Aueebachs und Tractscholds Lepidodendron tenerriinuni nicbt mit Zeillees 

 Bothrodendron punetatum identisch sein känn. 



Es fragt sicb nun, ob jene Pflanze dessenungeachtet zur Gattung Bothrodendron zu 

 bringen ist. Auch diese Frage ist gegen-wärtig kaum zu entscheiden. Bei den Exemplaren 

 von Spitzbergen babe ich zuweOen einen Spurpunkt beobacbten können (Taf. X, Fig. 26), 

 und zwar in der Mitte der Blattnarbe, während ibrer drei bei Bothrodendron vorkommen 

 sollen. ^ Diesen centralen Spurpunkt habe ich sowohl in Abdrucken "vrie auf der kohligen 

 Piinde selbst deutlich gesehen, während in anderen Fållen nichts derartiges zu beobachten 

 war (Taf. XI, Fig. 4, 5). Ebenso wie die beiden seitlichen Male fehlen, so habe ich weder 

 auf den russischen noch auf den spitzbergischen Exemplaren die Ligulargrube entdecken 

 können. Ich Avar in Folge dieser Verschiedenheiten zuerst geneigt, die Art zu einer be- 

 sonderen provisorischen Gattung Forodendron zu bringen, da aber mehrere Anhaltspunkte 

 mit Bothrodendron vorhanden sind. so durfte es doch wohl besser sein, die Art bis auf 

 weiteres in dieser Gattung zu lassen. Es wäre ja möglich, dass die drei Male in der Blatt- 

 narbe bei anderen Exemplaren entdeckt werden. Dazu kommt, dass das englische Ori- 

 ginalexemplar vielleicht gerade diesen Typus darstellen känn. Bis aber dies Exemplar 

 wiedergefunden wird, durfte es Avohl am besten sein, Zeillees Pflanze als Typus der Gat- 

 tung Bothrodendron zu betrachten. 



Dass die Exemplare aus Spitzbergen mit der Art aus Central-Russland vollständig 

 ubereinstimmen, lässt sich gar nicht bezweifeln. Die Form, Stellung und variirende Grösse 

 der Blattnarben, die chagrinartige Obei-flächen-Skulpttu- sind bei beiden vollståndig die- 

 selben. Die Blattnarben beim Exemplare Taf. XI, Fig. 6 (vergrössert Fig. 7) sind unge- 

 mein klein, aber ähnliche Formen kommen auch in Russland vor. Eigenthumlich erscheinen 

 die Exemplare Taf. XI, Fig. 3 und 6 dadurch, dass die Xarben z. Th. auf schmale 

 Rippen gestellt zu sein scheinen, so dass diese Exemplare demzufolge ein etwas sigillarien- 

 ähnliches Aussehen behaupten. Da aber diese Rippen bei anderen Exemplaren fehlen 

 (Fig. 2), so durften sie, obschon sie allerdings zuweilen recht scharf ausgeprägt sind, 

 nur zufällig sein und vielleicht mit der Auflaerstung der Rinde längs den Blattnarbenreihen 

 in Verbindung stehen. 



' Zuweilen habe ich allerdinsrs drei Punkte neben einander beobachtet, habe mich aber nicht iiberzeugen 

 köuDen. dass sie änders als zufallize Erhöhnnsen sind. da sie nicht scharf hervortreten. Es ist ja leider so, dass 

 man, wenn man nach solchen Dingen sucht, viel zu leicht glaabt, dieselbe zu sehen. Man sollte aber ihre An- 

 wesenheit nur dann behaupten, wenn sie so deutlich sind. dass keine Zweifel vorliegeu. Wenn dira geschieht, 

 dann kommen geiriss keine 3 Male auf den spitzbergischen Exemplaren tot. 



