KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 26. N:() 7. 73 



dorsalwärts voni Vorderkörper ausgeht und zwar die beiden Blätter sich Obrigens dicht 

 anliegen, bei der Haftscheibe aber einen Zwischenraum zwischen sich lassen, welcher ganz 

 wie bei jenen theils von den weiblichen Generationsorganen theils von den Cementorganen 

 ausgefiillt wird. 



Wenn also das Verhältniss des Mantels der fraglichen Gattungen unzweifelhaft auf 

 eine Verwandtschaft mit den höheren Cirripeden hindeutet, so känn immer noch fraglich 

 sein, an welche der beiden Gruppen — die Lepadiden öder die Balaniden — sie sich ain 

 nächsten anschliessen. In dem Falle wo wie hier der Mantel ganz unverkalkt ist, inuss ge- 

 rade die Art der Befestigung dabei entscheidend sein. Nun geschieht aber diese bei den 

 Balaniden derart, dass, vom urspriinglichen Haftpunkte der C3'prisantennen aus, die Basis, 

 sie mag ubrigens verkaJkt sein öder nicht, sich nach allén Seiten hin gleichförmig ent- 

 wickelt, semit der Periodicität des \^'achsthums zufolge concentrisch ausgebildet erscheint, 

 und zwar bleibt jede neue Schicht durch peripherische Erweiterung des Gementkanal- 

 systems dem Boden häften. Bei den Lepadiden wiederum stellt gewöhnlicherweise nur 

 eine beschränkte Fläche am Ende des Pedunkels die Verbindung mit der Unterlage dar, 

 die im Allgemeinen von den Antennen ans ziemlich gleichmässig nach allén Seiten er- 

 weitert wird, aber bisweilen — wie bei Scalpellum vulgäre — je nach dem DickenAvachs- 

 thum des Stieles bei jeder Häutung einseitiq — und zwar rostralwärts — verlängert, zu_ 

 gleich auch ein wenig verbreitert werden känn. 



Es scheint nun vielleicht der Umstand, dass bei Lithoglyptes und Alcippe eine Stiel- 

 bildung gar nicht vorkommt, vielmehr eine im Verhältniss zum Mantel im Ganzen ziem- 

 lich beträchtliche Fläche zur Anbeftung dient, fiir ihre Einreihung unter den Balaniden 

 zu spi^echen. Dagegen zeugt aber die Thatsache, dass die Haftscheibe auf die nämliche 

 Weise wie bei Scalpellum sich vergrössert, und zwar nicht gleichförmig, sondern in eine 

 von der Mundung aus distale Richtung hin. 



Dem Einwurf wiederum, welcher gemacht werden könnte, dass die i^a^^absonderung 

 von der Haftscheibe bei Lithoglyptes an die Balaniden erinnert, wird das Beispiel der 

 bohrenden Lepadidengattung Lithotrya entgegen gesetzt, welche, wenn iibrigens ein Zweifel 

 bezuglich der Stellung der fraglichen Gattungen sich tindet, gerade durch ihre Lebens- 

 weise besser als andere Lepadiden geeignet ist dieselbe aufzuklären. Es stimmt nämlich 

 l:o) die Laye der Haftscheibe mit derselben bei Lithoglyptes (und Alcippe) ilberein in so 

 fern sie 7iicht am Ende selbst des Pedunkels, sondern hinter diesem seitwärts belegen ist, 

 ein Umstand, der wesentlich von der Bohrfunktion des Mantels abhängt. Es wird 2:o) 

 von dieser Haftscheibe bei Lithotrya und Lithoglyptes Kalk, bei Äldjrpe festes Chitin gegen 

 die Wand der Bohrhöhle ahgesetzt, in allén Fallen den sicheren Stiitzpunkt darbietend, 

 welcher gerade die bohrende Thätigkeit der Thiere bedingt. Endlich ist 3:o) die Art der 

 Veränderungen dieser Anheftungsflächen im Grunde bei allén die nämliche: es geschieht 

 deren Vergrösserung in einer der Mundung entgegengesetzten Richtung, mit dem Unter- 

 schied, dass bei Alcippe die Erweiterung von der urspriinglichen Befestigungsfläche der 

 beginnenden Scheibe aus stattfindet, bei den beiden anderen mit einem, durch die Häu- 

 tungen veranlassten Herabrucken derselben in die Höhle verbunden ist. Die auf diese 

 Weise in den Gängen der grossen Lithotrya? entstandene einseitige Reihe dachziegelartig sich 



K. Sv. Vet. Akad. Handl. Band 26. N:o 7. 1*^ 



