[83] A. Ftrcnn 57 



Poco tempo dopo che il Reynès ebbe costituita 1'^. Ruthenensis questa venne dallo Zittel ^' riunita 

 &\VArietic. Algovianum Oppel. Il Meneghini più tardi, come ho detto parlando à^WAridìc. Algovianum, avendo 

 avuto dallo Zittel dei buonissimi modelU in solfo di esemplari della specie del Retnès, non però dell'esem- 

 plare figurato dal Retnès stesso, trovò che questi appartenevano a due forme diverse: una riferibile 

 air^rieiic. Algovianum, l'altra assai ben distinta e caratterizzata. A quest' ultima^' egli conservò il nome 

 dato prima dal Reynès. 



Nella descrizione dei fossili del Medolo il Meneghini chiamò col nome di A. ButJienensis una forma 

 che secondo me non appartiene a quella cui egli aveva ristretto quel nome, ma riguarda forse quella che 

 egli si era trovato d'accordo nel ritenere sinonima dell' ^rie^ic. Algovianum Opp. o forse una varietà del suo 

 Rarp. Bomerìense. L'Haug ^) posteriormente, esaminando questa stessa forma del Medolo, non ammise 

 distinzioni nella specie del Retnès che venne da lui nuovamente riunita nWArietic. Algovianum Oppel. 

 Più tardi il Geter riammise la separazione in due forme diverse deWHarp. Butìienense Reynès e mostrò di 

 avere compresa giustamente la specie secondo l'emendamento proposto dal Meneghini, però ritenne riferibile 

 slVHarp. Buthenense Retn. con il Meneghini stesso anche VHarp. Butìienense del Medolo che io ritengo 

 diverso della forma di Bosc. 



Avendo io osservato i due modelli degli esemplari A^WHarp. Buthenense Retn. provenienti da Bosc, 

 che servirono al Meneghini per proporre la sua distinzione, nonché gli esemplari del Medolo da lui chia- 

 mati Harp. Buthenense, mi sono convinto che VA. Buthenensis Retn. va diviso in due forme. Una, molto 

 vicina aìV Arietic. Algovianum Opp., ma forse diversa per avere coste più numerose, talvolta riunite 

 presso l'ombelico, fianchi dei giri più grossi, dorso quasi senza solchi ai lati della carena sifonale, ed è 

 quella che da alcuni autori viene posta in sinonimia della specie dell'OppEL ; l'altra è certo diversa dalla 

 prima e dsàV Arietic. Algovianum Opp. per accrescimento diverso e per la forma dei giri, del dorso e delle 

 coste. Alla prima forma si riferiscono in parte, secondo me, gli individui di Arietic. Buthenense del Medolo 

 eccettuato però l'esemplare illustrato dal Meneghini con la fìg. 6 della tav. II, del quale parlerò più sotto, 

 e vi si riferisce forse anche V Arietic. Domeriense del Meneghini. 



Se dunque la forma di Ammonite descritta dal Retnès col nome di A. Buthenensis è veramente da 

 riportarsi, come vogliono molti, aìVAi-ietic. Mgovianum Opp., il nome di Buthenensis rimane all'altra Am- 

 monite di Bosc, di cui io ho più sotto figurato il modello, secondo il concetto del Meneghini accettato dal 

 Geter.*' Ciò indipendentemente però dalla forma del Medolo che dal Meneghini venne riportata a\V Harp. 

 Buthenense da lui emendato nel senso sopradetto e che a mio parere invece è più vicina &W Arietic. dome- 

 riense od alV Arietic. Algovianum come ho fatto notare anche nella descrizione di quest'ultima specie. 



Se poi, come io credo anche ammissibile, quella stessa forma figurata dal Retnès si dovesse tener 

 separata dsdV Arietic. Alcjovianum Oppel, ad essa rimarrebbe naturalmente il nome di Buthenensis datole 

 dal Retnès stesso ed all'altra cui dal Meneghini venne assegnato quel nome dovrebbe darsi un nome 

 nuovo. Allora crederei che si dovesse riferire aìVHarp. Buthenense tipico e come venne inteso e figurato 

 dal Retnès una parte sola dell'-ffor^). Buthenense del Medolo e specialmente quell'esemplare rappresentato 

 dal Meneghini con la fig. 6 e che io parlando d&W Arietic. Algovianum ho detto diverso dal rimanante Harp. 

 Buthenense del Medolo, dalla specie dell'OppEL e dsXVHUd. Buthenense inteso nel senso del Meneghini. 



') Zittel. Geol. Beohacht. a. d. Centr.-Apenn., pag. 119. 



2) MENEaiiiNi. Monogr. d. foss. du cale, rouge ammonii., pag. 45. 



^) Haug. Monogr. d. Àm,m.-Gatt. Harpoceras, loc. cit., pag. 629. 



■*) Geyer. Mittell. Ceph. d. Hinter-Schafberges, pag. 5, tav. 1, flg. 7, 8. 



Palaeontographia italica, voi. VI, 1900. 



