58 



A. FUCINI 



[84] 



Fifi. 44. 



Tlild. Ftutbenense Re"vn. 



Mgh. 



La questione può essere solamente risolta con l'esame dell'esemplare originale del Retnès e con 

 molto materiale a disposizione. 



Per meglio valutare i caratteri e la forma AeW Hild. Euthenense considerato secondo ciò che ho esposto 

 e secondo la distinzione proposta dal Meneghini ma, a mio credere, poi non del tutto seguita da lui, 



credo bene di presentare qui accanto (fig. 44) la foto- 

 zincotipia del modello dell'esemplare di Hild. Euthenense 

 proveniente da Bosc (Rivière) preso dal Meneghini, ed ora 

 provvisoriamente anche da me, come tipo di questa specie. 

 L'esemplare che ha dato tale modello, come ri- 

 levò il Meneghini, presenta, in rapporto al diametro di 

 mm. 54, un'altezza di giro di 0,37, una spessore di 0,24 

 una lai'ghezza ombelicale di 0,39. 1 giri, piìi alti che larghi, 

 con sezione pressoché ellittica, un poco compressa supe- 

 riormente, hanno i fianchi poco convessi e arrotondati 

 quasi ugualmente tanto verso l'esterno quanto verso la 

 sutura ombelicale. Il dorso è discretamente largo; la 

 carena piuttosto ottusa e poco elevata; i solchi laterali 

 ad essa poco profondi ma discretamente evidenti e li- 

 mitati dalla parte dei fianchi da una carena arrotondata e non molto distinta, sulla quale finiscono le 

 coste. Queste, in numero di 54 nell'ultimo giro, sono larghe quasi quanto i loro intervalli, leggermente 

 sinuose e decisamente retroverse in modo da ricordare quelle dell' Harp. Boscense Reyn. Esse diversi- 

 ficano da quelle di quest'ultima specie perchè nella parte interna dei giri non si assottigliano tanto, né 

 scendono verso l'ombelico inclinate in dietro e perchè frequentemente ed in modo assai spiccato ed irre- 

 golare si congiungono a coppie presso l'ombelico. 



A questa specie così caratterizzata a me sembrano doversi riferire alcuni esemplari dell'Appennino 

 centrale. Gli individui che vi corrispondono meglio soAo piccoli, ma io credo che vi debba appartenere 

 anche uno assai grande proveniente dal Monte Faito (Tav. XII [XII], fig. 5). Questo non differisce dalla 

 forma tipica che per avere le coste un poco più numerose, 5 o 6 di più nell'ultimo giro, ed a quanto 

 sembra più irregolarmente riunite presso l'ombelico. La sua linea lobale non si vede molto chiaramente. 

 Ciò non. ostante si rileva che essa ha il lobo sifonale discretamente profondo, meno però del primo laterale 

 e il doppio circa del secondo. Prima della sutura ombelicale si trova un piccolo lobo accessorio meno pro- 

 fondo di tutti. La sella esterna, divisa in due parti da un lobo secondario, è alta quasi quanto la prima 

 laterale e questa più della susseguente. Tale esemplare riunendo caratteri àQlVHild. Euthenense e dell'-ffiZd 

 Lavinianiim si potrebbe ritenere intermedio fra le due specie. 



Gli esemplari più piccoli di quello ora esaminato provengono uno dalla Rocchetta (Tav. XII [XII], 

 fig. 7) ed uno dalla Mitola (Tav. XII [XIIJ, fig. 6). Ambedue corrispondono molto bene alla forma presa 

 per tipo della specie, con la quale non saprei citare nessuna differenza. 



Un esemplare incompleto raccolto dallo Zittel a Cagli, con carattere dello stesso Zittel, è determi- 

 nato per VA. Euthenensis. 



Io trovo che sono assai vicini &\VHild. Euthenense alcuni Ammoniti di Pilzone che si trovano nel Museo 

 di Pisa e che dal Meneghini sono stati determinati per VHarp. cotnense de Buch. 



Ritengo poi appartenente alla specie in esame quell'Ammonite del Subasio che il Meneghini lasciò 

 indeterminato, pure avvicinandolo sdVHild. Euthenense, e che rappresentò con la fig. 4 della tav. XI della 



