SEMPER: Kritische Gänge. 215 



Thiere für sich (als Zootomle) nur als eine allgemoine morphologische 

 Hülfswissenschaft" (besser gesagt als Hülfswerkzeug) „za betrachten 

 ist, so tritt sie der Morphologie um Vieles näher, sobald sie 

 sich zur vergleichenden Anatomie erhebt, in der die Fülle des zooto- 

 mischen Details nur das Mittel ist, um damit den Bauplan der Formen 

 und ihrer Theile zu enthüllen. Es geschieht dies durch Abwägen des 

 gegenseitigen Werthes der einzelnen Körpertheile und deren Beziehungen 

 zu einander sowohl, wie zum ganzen Körper , . . ." 



Was aber ist dann die Zoologie? Fast wörtlich könnte man diese 

 Einleitung nehmen und einem Lehrbuche der Zoologie voransetzen. Doch 

 nein, wohl nicht ganz ; lernt man doch aus Gegenhaur's Grundzügen nicht 

 den Fuchs vom Hund unterscheiden, einzelne Formen kenneu, was zu 

 lehren doch Aufgabe der Zoologie sein müsse. So scheint man es auch 

 heute noch häufig genug anzusehen. Aber spielt dann nicht die Zoologie 

 der Morphologie gegenüber dieselbe Rolle, wie die Zootomie in Hinblick 

 auf die vergleichende Anatomie? Gewiss. Also das Resultat für uns 

 Zoologen ist dann, den Morphologen, welche als vergleichende Anatomen 

 wirkliche, wahre Wissenschaft treiben^ das Handwerkszeug zu liefern, wie 

 die Zootomen. Wer wissenschaftliches Streben hat, wird sich natürlich 

 für die aufgezwungene Handlangerrolle bedanken. Wir aber fragen, wa- 

 rum eine und dieselbe Wissenschaft, die Morphologie, in der medicinischen 

 Facultät vergleichende Anatomie, in der philosophischen aber Zoologie 

 nennen? Die^ Antwort zugeben, scheint uns nicht schwer; desshalb auch '' 

 wpilep yyii' jedem Leser es überlassen, sie selbst zu finden. s,- 



Die erste Auflage zu citiren, welche im Jahre 1(S59 erschien, könnte 

 illoyal erscheinen. Jndessen kam es uns momentan darauf un^ den Stand- 

 punktr (nach einer Richtung hin) zu bezeichnen, auf welchem Gegenbaur 

 zu einer Zeit stand^ in welcher Darwin^s Werk nocli nicht den Einfluss 

 gewonnen hatte, den es jetzt überall geltend macht. Auch ohne diesen 

 hätte er sein Werk nicht als vergleichende Anatomie, sondern als thierische 

 Morphologie in die Welt hinaussenden sollen. Dass auch dieser Titel 

 nach einer andern Richtung hin nicht gepasst hätte, werden wir weiter 

 unten zu zeigen versuchen. Sehen wir uns nun einmal die zweite Auflage 

 vom Jahre 1870 an. •. i; 



Nach einigen Sätzen über Botanik und Zoologie heisst es in der 

 Einleitung (p. 3): „Indem wir das Gebiet der Botanik zur Seite lassen, 

 wollen wir jenes der Zoologie in seine weiteren Gliederungen verfolgen. 

 Die Erforschung der Leistungen des Thierleibes oder seiner Theile , die 

 Zurückführung dieser Functionen auf elementare Vorgänge und die Erklär- 

 ung derselben aus allgemeinen Gesetzen ist die Aufgabe der Physiologie, 



