228 SEMPER: Kritische aUnge. 



finden , oder es muss die Abweichung davon auch jetzt schon zu er- 

 klären sein. 



Beides ist nicht der Fall. Wir sehen ab davon, dass sich bei 

 Euaxes gar keine primitive Einstülpungshöhle bildet. Bei Sagitta aber und 

 Lumbricus tritt eine solche auf; nichts desto weniger sind beide toto 

 coelo verschieden: dort geht aus ihr (nach Kowälevsky) die Leibeshöhle 

 hervor, hier bildet sie die Darmhöhle. Bort bei Sagitta sind also der 

 ursprünglichen Anlage nach die Zellen des primitiven unteren Blattes 

 gleichwerthig den bei anderen Thieren die Leibeshöhle auskleidenden 

 Zellen, Leibeshöhle und Darmhöhle werden damit identificirt und im Grunde 

 die Keimblätter zugleich zu Grabe getragen. Das wäre wenigstens die 

 logische Consequenz der Kowalevski/achQw Anschauung ; denn im Hinblick 

 auf die Aehnlichkeit der definitiven Lagerung der Schichten bei ver- 

 schiedenen Thieren die Grundverschiedenheit in der Bildungsweise, wie 

 sie zwischen Sagitta und den Annulaten besteht, einfach ignoriren heisst 

 unseres Erachtens bloss Kunststöcke machen. Wir unsererseits bekennen 

 gern , , dass wir in diesem Augenblick die Möglichkeit des Verständnisses 

 solcher grosser Verschiedenheiten in der Entwickelung dieser Würmer 

 noch immer bestreiten ^) ; dass uns dasselbe später einmal eröffnet werde, 

 bezweifeln wir allerdings nicht. Oder soll vielleicht die Redensart, dass 

 bei Sagitta j,der einfachste Typus bei der Bildung der inneren Organe 

 aus dem unteren Blatte'^ anzutreffen sei (Kowälevsky 1. c. p. 27) uns 

 dieses Verständniss geben? Man hat sich zwar neuerdings an mancherlei 

 dergleichen Worte gewöhnen, d. h. man hat sie lesen müssen; schiessen 

 sie doch wie Pilze aus der Erde! Einen Gegensatz in Vorgängen, wie 

 bei der Entwickelung der Annulaten und Sagitta auf solchem Wege ein- 

 fach aus der Welt schaffen, ist allerdings nicht schwer ; uns freilich wurde 

 es schwer, diesen Weg auch zu betreten und ganz unmöglich, trotz red- 

 lichsten Bemühens, auf ihm in Kowalevsky^s Worten eine deutliche Er-, 

 kläruBg zu finden oder eine solche in sie hineinzulegen. Wir resumiren: 

 können Leibeshöhle und Darmhöhle (wie Koivalevsky für Sagitta und 

 Lumbricus annimt) in absolut identischer Weise entstehen, so sind sie 



1) Hierbei ist vorausgesetzt, dass Kowalevslcy's Darstellung von der Sagittaentwickel- 

 ung richtig sei. In der hier besprochenen Arbeit giebt er selbst (p. 12) zu , dass 

 er früher bei Sagitta fälschlich die Furchungshöhle in die Leibeshöhle, die Ein- 

 stülpungsöflEnung in den Anus habe übergehen lassen. Beides waren sehr schwer 

 wiegende Fehler principiellster Bedeutung ; wer garantirt uns nun, dass die jetzige 

 Behauptung von der Entstehung der Mundöflfhung durch seeundäre Einstülpung 

 richtig sei? Die Bilder scheinen allerdings dafür zu sprechen; aber wo bleibt der 

 After der Sagitta? Von diesem erfahren wir kein "Wort; das ist aber wieder ein 

 Fehler principiellster Bedeutung. 



