SEMPER: Kritlsclie Gänge. 229 



identisch, so ist eine Vergleichung der Keimblätter der Thiere unmöglich : 

 ausgenommen natürlich, dass die Abweichung von dem allgemeinen Ge- 

 setz erklärt würde, was nicht geschehen und momentan auch nicht mög- 

 lich ist. 



Gehen wir weiter. Auf Seite 30 1. c. sagt Kowalevsky wörtlich: 

 „die Mundöffnung des ßückenrohres (Fig. 20 meiner Abhandlung. 

 Entw. d, Asc. Taf. IL) ist die letzte Spur des sich schliessenden I^erven- 

 oder Rückenrohres. Beim Amphioxus geht die Einstülpungs- 

 öffnung auch auf den Rücken über, und die sie umgebenden Ränder 

 schmelzen mit den Rändern der Rückenrinne zusammen, so dass ein un- 

 mittelbarer Zusammenhang zwischen dem Darmdrüsenblattrohre und dem 

 Nervenrohre entsteht, was von mir auch bei den Plagiostomen und dem 

 Frosche gefunden wurde und sich auch für die Acipenseriden als richtig 

 erwies." Es ist schwer, hier den Gedankengang zu verfolgen. Die letzte 

 Spur des sich chliessenden Nervenrohres als „Mundöffnung'' des Rücken- 

 rohres zu bezeichnen, ist zum Mindesten geschmacklos. Diese ^^Mund- 

 öffnung" vergleicht er, — wenn wir ihn recht verstehen — in der nächsten 

 Zeile mit der Einstülpungsöflfnung beim Amphioxus, welche er in Gegen- 

 satz zu der Rückenrinne bringt, da er sagt i^die sie (d. h. die Einstülp- 

 ungsöffnung) umgebenden Ränder schmelzen mit den Rändern der Rücken^ 

 rinne zusammen, so dass ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen 

 äem Darmdrüsenblattrohre und dem Nervenrohre eoitsteht."' Bei Amphioxus 

 geht also nach Kowalevsky die Einstülpungsöffnung in den Mund über 

 und verwächst nur mit den Rändern der Rückenrinne; bei den Ascidien 

 aber soll jene nicht in die Mundöffnung, sondern in die „Mundöffnung des 

 Rückenrohres" übergehen (1. c. p. 30). Nach seinen eigenen Zeich- 

 nungen der Ascidienentwickelung ist das nun ganz entschieden unrichtig; 

 und zum üeberfluss behauptet Kupfer geradezu gegen Kowalevsky^ dass 

 Rückenrohr und Darradrüsenblattrohr (d. h. Kiemenhöhle bei Ascidien) 

 nicht im Mindesten mit einander in Zusammenhang stünden. — Man 

 sieht, wir kommen bei Kowalevsky aus der Confusion nicht heraus. Die- 

 selbe weiter zu verfolgen^ könnte fast überflüssig erscheinen; wir wollen 

 dies dennoch thun, da die Fülle der durch eisernen Fleiss und Beharr- 

 lichkeit und vielleicht auch etwas durch besondere Gunst der Umstände 

 von ihm aufgefundenen neuen Thatsachen gross genug war, um auch 

 seinen theoretischen Anschauungen ein gewisses Gewicht zu verschaffen. 

 Wir wollen annehmen, dass alle Einzelheiten der Kowalevsky^ sch&n 

 Darstellung von der Entwickelung der Insecten richtig seien; dass durch 

 sie durchaus nicht alle Widersprüche mit Anderen gelöst wurden, thut hier 

 nichts zur Sache. Wir acceptiren an diesem Orte seine Beobachtungen 

 ohne alle Kritik; nur auf den Standpunkt, auf den er sich bei ihrer Ver- 



