«230 SEMiPER: fCritisclie Gange. 



werthung stellt, möchten wir nicht ohne solche uns zu stellen versuchen. 

 Diese aber zeigt uns, däss wir ihn trotz unseres Wunsches nicht zu theilen 

 vermögen. 



Auf Seite 59 sagt Kowalevsky nach einer Vergleichung der Em- 

 bryonalhäute der Insecten und Wirbelthiere, „es kommt also in der Bild- 

 ung und Lagerung der Häute" (in Bezug auf die Stellung zur Neuralseite 

 des Embryos) „auch nicht der geringste Unterschied vor, wesshalb sollen 

 wir also die beiden auf diselbe Art entstandenen und dieselbe Lage ein- 

 nehmenden Embryonalhüllen nicht als homolog auffassen?" Die Antwort 

 ist sehr einfach : Aehnlichkeit der Bildung und Analogie der Lagerung 

 bedingt noch keine morphologische Identität. Man braucht nur die Con- 

 sequenzen der Kowalevsky^ schtw Auffassung zu ziehen , um auf jeden 

 Schritt zu Ungereimtheiten zu kommen. Wenn zuerst ^Mangel des ge- 

 ringsten Unterschiedes in der Bildung* die Homologisirung (d. h. also 

 nicht Vergleichung sondern Gleichstellung) bestimmter Glieder verlangt, so 

 sind offenbar die ersten Einstülpungsöflfnungen der Sagitta, Echinodermen, 

 Actinien etc. homolog; dennoch weiss man, dass bei den Actinien diese 

 Oeffnung Mund und After zugleich ist, bei den Echinodermen zum After 

 der Larve wird und nicht in den des erwachsenen Thieres übergeht, bei 

 der Sagitta wieder völlig verschwindet (wenn Kowalevsky^ s Darstellung - 

 richtig ist). Von einer Gleichstellung kann also unter keinen Umständen 

 die Rede sein. Was aber für ein Loch gilt, das gilt natürlich ebensogut 

 für Gewebsschichten oder Blätter. Auch die „Aehnlichkeit der Lagerung" 

 führt zu keinem günstigen Resultat. Nach Kowalevsky sollen die 

 seröse Hülle und das Amnion der Insecten sowohl wie der Wirbelthiere 

 die Neuralseite des Embryos bedecken. Dieser Ausdruck schon hat etwas 

 Unklares; wir wollen ihn dennoch gelten lassen. Was aber folgt daraus? 

 Doch offenbar, dass die Neuralseiten , d. h. also auch die Nervensysteme 

 beider Thiergruppen homolog sind, also weiter, dass dem Rückenmark 

 der Wirbelthiere das Bauchraark der Insecten zu identificiren sei. Dann 

 wäre das dorsale Schlundganglion der Gliederthiere dem Gehirn der 

 Wirbelthiere nicht homolog, und das wichtigste Sinnesorgan, das Auge, 

 in keiner Weise mit dem der Vertebraten zu vergleichen. Dagegen aber 

 nimmt Kowalevsky das Darmdrüsenblatt der Insecten (1. c. p. 6) als 

 eine nur diesen zukommende Bildung an, obgleich seine Entstehung und 

 Lagerung principiell nicht im Mindesten von derjenigen der meisten 

 Wirbelthieren abweicht; und das nur bei einigen Insecten vorkommende 

 Rückenrohr vergleicht er dem Darmdrüsenblatt der Wirbelthiere, obgleich 

 dieses sich in ganz verschiedener Weise anlegt. Wir wenigstens müssen 

 bekennen, dass wir die Aeusserung (1. c. p. 58) „es scheine die Bildung 

 des Rückenrohres beim Hydrophilus und Phryganeen an das typische Darm- 



