LUDWIG: Üeber die Eibildung im Thierreiohe. 299 



den völlig frei im Lumen der Ovarialblindschläuche befindlichen Eiern 

 keine Andeutung der MüUer'schQu. Micropyle wiederfinden können. Auch 

 kann ich Joh, Müller nicht beistimmen, wenn er sagt, die Dotterhaut gehe 

 geschlossen unter dem Micropylcanal weg, sondern es ist jener von ihm 

 beschriebene schleimige Pfropf im Lumen des Micropylcanals in Wirklich- 

 keit ein Theil der Dottersubstanz (Fig. 5). Soviel über die Bestandtheile 

 des Eies und deren Bildungsweise bei den Echiniden und Asteriden. 



Das Ei der Holothurien hat bei weitem mehr die Aufmerksamkeit 

 der Forscher auf sich gezogen. Bei den zwittrigen Holothurien ist es 

 zwar vor allem die Struktur der Geschlechtsdrüsen selbst, welche Anlass 

 zu genaueren Untersuchungen gegeben hat und verweise ich hier auf die 

 unten angeführten Arbeiten von Quatrefages ^) , Leyälg"^) ^ Baur^) und 

 Semper'^^. 



Von dem Ei der Synaptiden geben die genannten Forscher an, dass 

 es aus einem gelblichen körnigen Dotter mit Keimbläschen und Keimfleck 

 besteht, welch' letzterer nach Leydig bei Synapta digitata in einer teller- 

 förmigen Grube des Keimbläschens liegt. Das ganze Ei ist umgeben von 

 einer scharf begrenzten Membran, zwischen welcher und dem Dotter sich 

 eine helle Substanz befindet. Ob nach innen von dieser hellen Lage noch 

 eine besondere Membran den Dotter dicht umschliesst, wird nirgends er- 

 wähnt. Woher das Ei der Synapten seinen Ursprung nimmt und wie 

 sich seine Hülle bildet, ist noch nicht aufgeklärt, nur ist es sehr wahr- 

 scheinlich nach Beobachtungen, welche Semper an Synapsa Beselii machte, 

 dass die Eier durch Umbildung einzelner Epithelzellen der Zwitterschläuche 

 entstehen. 



Genauer sind unsere Kenntnisse vom Ei und seiner Entstehung bei 

 den getrennt geschlechtlichen Holothurien. Joh. Müller^) machte zuerst 

 aufmerksam auf die eigenthümliche Hülle des Eies von Holothuria tubu- 



') Quatrefages, Memoire sur la Synapte de Duvernoy. Annales des scienc. nat. 

 Zool. 2. s^rie. T» XVII. 1842. 



2) Fr. Leydig, Anatomisclie Notizen über Synapta digitata, Müll. Arch. 185?. 

 Taf. XIII, Fig. 4-11. p. 507. 



3) A. Baur, Beiträge zur Naturgeschichte der Synapta digitata. 1. Abhandlung. 

 Dresden 1864. 



*j C. Semper, Eeisen im Archipel der Philippinen. II. Theil : wissenschaftliche 

 Resultate. I. Bd. Holothurien. Leipzig 1868. p. 36. p. 46, Vergl. bes. Taf. VIII. 

 Fig. 9 und 14. Taf. XV. Fig. 18 u. 19. 



5) joTi. Müller, in Monatsbericht der Akademie zu Berlin. April 1851 p. 234 

 und November 1851 p. 677. 



