LUDWIG: Üeber die Eibildung im Thierteiche. 331 



liphe protoplasmatische Masse darstellen. Nelson ^) , Bischoff ^) und Thomp- 

 son'^) betrachten dagegen den Dotter als ein Auflagerungsproduct. Bei 

 Ascaris mystax lassen Nelson und Bischoff die Dotterelemente ihre Ent- 

 stehung nehmen in den körnerreichen, bandförmige Längsleisten dar- 

 stellenden Epithelzellen des Eierstockes. Doch geht aus ihrer Darstellung 

 hervor, dass diese Behauptung nicht auf Grund directer Beobachtungen 

 aufgestellt wird, sondern wesentlich als^Consequenz der damals herrschen- 

 den Ansicht, dass zum Begriff einer Zelle die Anwesenheit einer distlncten 

 Membran unerlässlich sei. Weil nämlich die genannten Forscher um das 

 Ei der Ascaris mystax im Eierstock keine Membran finden konnten, be- 

 trachteten sie nicht das ganze Ei als eine Zelle, sondern nur das Keim- 

 bläschen. Für den das Keimbläschen umgebenden Dotter aber blieb 

 ihnen, da die Auffassung desselben als Zellenleib beim Mangel einer Mem- 

 bran ihnen unmöglich erschien, nichts Anderes übrig, als ihn durch Ab- 

 sonderung von den Zellen der Wandung und nachherige ümlagerung um 

 das Keimbläschen entstehen zu lassön. Da aber heute eine hüllenlose 

 Zelle nichts Absonderliches mehr ist, so fällt der Hauptgrund, den die 

 Behauptung von Nelson und Bischoff gehabt, in sich selbst zusammen. 

 Es sprechen aber auch ganz directe Gründe gegen die Absonderung der 

 Dotterelemente von Zellen der Eierstockswandung. Bei solchen Nema- 

 toden^ bei welchen die Dotterbildung bereits vor der Entstehung der 

 Rhachis beginnt, müssten die Dotterelemente, falls sie von der Wandung 

 erzeugt werden, in der protoplasmatischen Grundmasse, zu welcher die 

 jungen Eichen ursprünglich vereinigt sind, zuerst peripherisch auftreten, 

 was aber nicht der Fall ist, Oder es müssten sich, wenn die Behauptung 

 Nelson^s und Bischoff' s der Wirklichkeit entspräche, freie Dottermolekel 

 zwischen der Wandung und den Eichen finden, was aber weder von 

 diesen Forschern, noch auch von Claparede'-J, der sein besonderes Augen- 

 merk darauf richtete^ beobachtet wurde. Aber nicht nur Claparede^ son- 

 dern auch Munk ^) hat die Auffassung von Nelson und Bischoff als un- 

 *begründet erwiesen. Wenn nun aber neuerdings Waldeyer^) sich den 



1) Nelson, The reproduction of tlie Ascaris mystax. Philosoph. Transact. Lon- 

 don 1852. part. II. p. 563. 



2) Th. Bischoff, Ueber Ei- und Samenbildung und Befruchtung bei Ascaris 

 mystax. Z. Z. VI. 1855, p. 377—405, 



3} A. Thompson, Ueber die Saraenkörperchen, die Eier und die Befruchtung 

 von Ascaris mystax. Z. Z. VIIL 1857. p. 425—438. 

 4) Ed. Ciaparede, 1. o. Z. Z. IX. p. 106 sqq. 

 *) H. Muni, h c, Z. Z. IX. p. 365 sqq. 

 Gj W. Waldeyer, Eierstock und Ei. p. 93. 



