LUDWIG: lieber die Eibilduag im Thierreiche. 33t 



Ehlers^), dass ihr deutliche Kerne (mit Kernkörperchen nach Krohn) auf- 

 gelagert seien und dass sie ursprünglich aus Zellen bestehe (Keferstein 

 und Ehlers) ; Brandt stellt eine derartige Zusammensetzung und Ent- 

 stehung in Abrede, ohne jedoch die von Krohn, Keferstein und Ehlers 

 gesehenen Bilder erklären zu können. Nach innen von dieser Kapselhaut 

 und durch einen ziemlich weiten Abstand von ihr getrennt, liegt dicht um 

 den Dotter eine zweite Membran, die Krohn als aus Zellen zusammengesetzt 

 beschrieb und die facettirte Eihülle nannte. Durch die späteren Unter- 

 suchungen von Keferstein und Ehlers und von Brandt hat sich aber er- 

 geben, dass die facettirte Eihülle Krohn's nicht zelliger Zusammensetzung 

 ist^ sondern von feinen, verhältnissmässig weiten Porenkanälen in radiärer 

 Richtung durchbohrt ist. Bei den Phascolosomen wird dieselbe radiär- 

 gestreifte Eihülle angegeben, während jene äussere in weitem Abstand das 

 Ei der echten Sipunkeln umgebende Kapselhaut bei ihnen fehlen soll ^) ; 

 nur Brandt behauptet, dieselbe auch hier gefunden zu haben; jedoch 

 liege sie im Gegensatz zu den Sipunkeln der radiär gestreiften Membran 

 dicht an. Auch die Porencanäle sollen n&ch Keferstein^} einigen Phasco- 

 losomen abgehen. Die radiär gestreifte Membran (Schalenhaut Brandts, 

 Chorion, Dotterhaut Kef er stein' s) ist bei manchen Phascolosomen aus zwei 

 Schichten zusammengesetzt, so bei Ph. granulatum *), Ph. pacificum, Ph. 

 Gouldii und anderen 5). Ueber die Entstehung dieser Eihülle vermuthet 

 Brandt, durch ClajparMe veranlasst, dass von der äusseren Umhüllungs- 

 haut — welche ja nach ihm auch bei den Phascolosomen vorkommt — 

 stachelige Fortsätze gegen den Dotter hin ausstrahlen, zwischen welchen 

 sich die Substanz der radiär gestreiften Membran ablagere. Eine sehr be- 

 merkenswerthe Notiz Semperas ^) über das Sipunkulidenei habe ich bis 

 jetzt noch nicht angeführt, weil nicht mit Sicherheit daraus zu erkennen 

 ist, ob er seine Beobachtungen an echten Sipunkeln oder an anderen zur 

 selben Familie gehörenden Species angestellt hat. „Die Sipunkulideneier 



1) Keferstein und liftlers, Zoologische Beiträge, gesammelt in Neapel und Mes- 

 siua. Leipzig 1861. Mit 15 Tafeln, p. 50. 



2) Vgl. bes. W. Keferstein, Untersuchungen über niedere Seethiere. Z, Z. XII. 

 1863. p. 1 — 147. Taf. I— XI. V. Beiträge zur Kenntniss der Gattung Phascolo- 

 soma. p. 44. 



3) W. Keferstein, Beiträge zur anatomischen und systematischen Kenntniss der 

 Sipunkuliden. Z. Z. XV. 1865. p. 404-445. Taf. XXXI-XXXIU. p. 416. 



*) Ah Brandt, Sipunculus nudus. p. 40. Anm. 2. 



^) W. Keferstein, Untersuchungen über einige südamerikanische Sipunkuliden. 

 Z. Z. XVII. 1867. p. 44—55. Taf. VI. — p. 49. p. 54. 

 6) C. Semper, Holothurien. 1868. p. 145. Anm. 4, 



23* 



