LUDWIÖ: Ueber die Eibildung im Tliienoiche. 349 



Nephelis und Clepsine, um das vom Faden getrennte, im Hohlraum des 

 Ovars liegende Ei bilde sich, durch eine sehr dünne Schicht farblosen Ei- 

 weisses vom Dotter getrennt, ein zartes Chorion. In denselben Eiern 

 konnte er das Keimbläschen und den Keirafleck nicht wiederfinden ^), Ver- 

 gleicht man damit die Angaben Leuckari's über die ersten Veränderungen 

 des Eies nach der Befruchtung bei Hlrudo 2) ^ so ist ohne weiteres 

 klar, dass Müller Eier im ersten Stadium der Erabryonalentwicklung vor 

 sich gehabt hat, in welchen sich die Dotterkugel etwas contrahirt und 

 von ihrer Dotterhaut zurückgezogen hatte. 



Ich komme nun zu der Entstehung des Eies der Piscicola, welche 

 bekanntlich schon lange als ein Räthsel in der zoologischen Literatur auf- 

 geführt wird. Auf die eigenthümlichen Verhältnisse, welche das Ei der 

 Piscicola bietet, ist von Leydig ^) zuerst aufmerksam gemacht worden. 

 Er beschreibt den Eierstock als ein schlauchförmiges Organ, dessen Innen- 

 wand von einem Epithel bekleidet ist, dessen Zellen nicht contlnuirlich 

 aneinander gereiht sind, sondern grosse Lücken zwischen sich lassen. Der 

 Inhalt des Eierstocks besteht aus Eiern auf den verschiedensten Entwick- 

 lungsstufen. Das ausgebildete Eierstocksei beschreibt er*) als von zwei 

 Hüllen umkleidet, deren äussere nicht selten stielartig ausgezogen und 

 mit mehreren grossen Nuclei versehen sei. Darunter folge eine andere 

 Haut, welcher einzelne glänzende Körperchen, die er Fettkörperchen 

 nennt, angehören. Zwischen beiden Hüllen ziehe sich eine Strecke weit 

 ein Hohlraum hin, der am grössten bei den jüngsten Eiern sei. Im Innern 

 dieser Hülle liege die Dotterkugel, aber nicht frei, sondern in einem Zellen- 

 lager, welches die Dotterkugel becherförmig umgibt. Leydig hielt an- 

 fänglich das ganze beschriebene Gebilde für das primitive Ei, hat aber 

 selbst diese Auffassung verlassen und vergleicht es jetzt einem Eifollikel 

 anderer Thiere ^). Er hat damit auch, wenigstens für dieses Beispiel, den 

 Standpunkt aufgegeben, den er in seinem Lehrbuch der Histologie ein- 

 nahm, wo er es als Beleg gegen die Einzelligkeit des thierischen Eies 

 benutzte. Wie aber bildet sich dieses eigenthümliche Ei oder besser die- 



1) Friedrich Müller, 1. c. Müll. Arch. 1846. p. 145. p. 147. 



2) R. Leuckart, Parasiten I. Fig. 244. 



3) Fr, Leydig, Zur Anatomie von Piscicola geometrica. Z, Z. I. 1849. p. 122 sqq. 

 Fig. 53—57 und Lehrbuch der Histologie. Frankfurt 1857. p. 549. Fig. 270. 



*J Vergl. auch Fr. Leydig, Der Eierstock und die Samentasche der Insekten. 

 Dresden 1866, p. 65. 



5) Fr. Leydig, Der Eierstock und die Samentasche der Insekten. Dresden 1866. 

 p. 66. 



