LUDWIG: Ueber die Eibildung im Thierreiche. 389 



bran, welche die reifen. Eier der Mysis in den Eischläuohen umgibt, als 

 Eizellmembran, also als Dotterhant aufzufassen habe oder nicht. 



Im Folgenden werde ich nun die noch übrigen Ordnungen der Cru- 

 staceen, die Ed. van Beneden nicht in den Bereich seiner Abhandlung 

 gezogen hat, in Hinsicht auf ihre Eibildung besprechen. Ich wende mich 

 zunächst zu den Phyllopoden. Die Bildung des Daphnideneies hat vor- 

 züglich Leydig ') studirt. In dem paarigen, schlauchförmigen Ovarium von 

 Sida crystallina fand er das blinde Endstück erfüllt mit Eikeimen, die aus 

 Keimbläschen mit Keimfleck und einer hellen ümhüUungsmasse bestehen. 

 In dieser das Keimbläschen umgebenden Substanz scheiden sich beim 

 Grösserwerden des ganzen Gebildes dunkle Körnchen und grosse, glän- 

 zende Tropfen aus. Der Keimfleck zeigt nunmehr mehrere Hohlräume. 

 Bei fast allen anderen Daphnideo, behauptet Leydig, gehe die Bildung 

 der grossen, glänzenden Dotterkugeln von dem der Ausführungsöffnung ge- 

 näherten Abschnitt des Ovarialschlauches aus, welchen Abschnitt er des- 

 halb als Dotterstock von dem blindgeschlossenen Endstück, dem Keim- 

 stock^ unterscheidet. Erst in dem Brutraum sollen sich nach ihm die von 

 Keimstock und Dotterstock gelieferten Producte zu individuell begrenzten 

 Eiern vereinigen 2). Im Eierstock selbst habe er kein deutlich abgegrenz- 

 tes Ei vorfinden können. Jedoch bemerkt dem entgegen Claus ^) nach 

 Beobachtungen an Daphnia sima, dass allerdings der Umriss der Eier in 

 dem von Leydig als Dotterstock bezeichneten Theil minder deutlich sei, 

 dass aber die Oelkugeln des Dotters in dem Zellkörper der vom Keim- 

 stock (Leydig^a) gelieferten Zelle auftreten und dass eine scharfe Grenze 

 zwischen Keimstock uud Dotterstock nicht vorhanden sei. Demnach sei 

 das Ei im Ovar als abgeschlossene Einheit vorhanden und bilde sich nicht 

 erst im Brutraum. Ich schliesse mich der Ansicht von Claus an, indem 

 sie die von Leydig angegebenen Thatsachen erklärt, ohne zur Aufstellung 

 einer principiell verschiedenen Eibildung bei so nahe stehenden Formen 

 wie Daphnia und Sida zu führen *). Für die Behauptung, dass bei Daphnia 



1) Fr. Leydig, Naturgeschichte der Daphniden. Tübingen 1860. Mit 10 Tafeln. 



2) Man vergl. auch J. E. Schödler, Die Cladoceren des frischen Haffs. Arch. 

 f. Nat. 1866. p, 1-56. Taf. I— III. p. 34, 35, 



3) C. Claus, Die freilebenden Copepoden. Leipzig 1863. p. 72. Anmerkung. 



*) Claus und Leydig haben sich bezüglich der Aufstellung besonderer Keim- 

 stöcke und Dotterstöcke gegenseitig corrigirt. Claus behauptete (siehe oben) eine 

 solche Trennung bei Copepoden und wurde von Leydig widerlegt, Leydig dagegen 

 behauptete dieselbe Trennung bei Daphniden und erfuhr durch Claus eine Berich' 

 tigung. 



