418 LUDWIG: Ueber die Eibildung im Thierreiche. 



läge der Gegensatz, in den er sich gegen alle anderen genannten For- 

 scher stellt, nur in den Worten, aber er geht weiter und stellt bei diesen 

 „abortiven Eiern^*" alle Beziehung zu der Ernährung der Eizelle in Frage, 

 was aber sicherlich unrichtig ist. Trotzdem ich also Waldeyer in seiner 

 Auffrischung der Ansicht Meyer'a nicht beistimmen kann, bin ich doch 

 einer Meinung mit ihm, wenn er sagt, die herrschende Deutung der sog. 

 Dotterbereitungszelleu könne nicht aufrecht erhalten werden. Doch ist 

 hier zunächst eine Verständigung nöthig übar das, was man Dotter nennt 

 und wie man demzufolge das Wort „Dotterbildungszellen" erklärt. Ich 

 nenne Dotter den ganzen Zellenleib des Eies, also die protoplasmatische 

 Grundmasse desselben mit sammt den eingeschlossenen starklichtbrechea- 

 den Körnchen und Kügelchen. Die letzteren für sich genommen bezeich- 

 nete ich schon in der ganzen Abhandlung mit dem herkömmlichen, aller- 

 dings nichts erklärenden Ausdruck „Dotterelemente'' oder „Dottermolekel". 

 Will man nun behaupten, dass die sogenannten Dotterbildungszellen ent- 

 weder den ganzen Dotter (was freilich nur Landois sagt, bei Pediculus 

 vestimenti und Cimex) oder (und dass scheinen mir die Autoren aller- 

 dings stillschweigend anzunehmen) nur die Dottermolekel liefern, so wider- 

 streite ich dieser Behauptung mit dem Bemerken, dass der Nachweis dafür 

 noch nicht geliefert ist. Will man aber (und das ist meiner Ansicht 

 nach gegenüber den vorliegenden Thatsachen das einzig Richtige} mit dem 

 Wort „Dotterbildungszellen" nur sagen, das von diesen Zellen das Ei 

 Ernährungsmateriai bezieht, welches in die Eizelle aufgenommen, von ihr 

 verarbeitet und dadurch zu Bestandtheilen des Dotters umgewandelt wird, 

 so glaube ich, dass dann auch der Ausdruck „Dotterbildungszellen" auf- 

 gegeben werden muss, weil dieser Name eine unerwiesene Behauptung 

 ausspricht. An Stelle desselben möchte ich am liebsten die Bezeichnung 

 „Einährzelle" setzen. Höchst auffallend ist die Angabe Weisman'n^& *), 

 dass in den Keimfächern der Musca vomitoria das Ei entstehen soll durch 

 Verschmelzung einer Eizelle mit den in demselben Keimfach eingeschlos- 

 senen Nährzellen. Waldeyer aber, der mit ganz besonderer Rücksicht- 

 nahme auf die Angaben Weisman'n^& die Eibildung der Musca vomitoria 

 untersuchte, fand, dass Weismann sich geirrt hat in diesem Punkt und 

 dass die Eizelle hier wie in den übrigen Fällen wächst unter gleichzeitiger 

 Verkümmerung der zugehörigen Nährzellen, ein Zusammenfliessen beider 

 Zellformen zur Bildung des definitiven Eies jedoch nicht stattfindet. Auch 

 den Epithelzellen haben einige Forscher die Function der Abscheidung 



1) A. Weismann, 1. c. Die nachembryonale Entwicklung der Museiden, p, 294. 



2) W. Waldeyer, Eierstock und Ei. p. 89—90. 



