4^Q LUDWIG: Ueber die Eibildung im Tliierreiohe. 



die feinere Structur derselben hat namentlich Leuckart *) bei den ver- 

 schiedensten Species aus allen Ordnungen der Hexapoden studirt. Doch 

 beschränken sich seine Angaben meist nur auf eine Beschreibung der 

 Formen und suchen vor allem die grosse Verbreitung und Mannigfaltig- 

 keit der Schalenbildungen, der feinen und gröberen Porenkanäle, des 

 Micropylapparates , des Deckels und der äusseren SchalenanhUnge, bei 

 den Hexapoden vorzuführen, Leydig^) dagegen hat versucht, über die 

 Bildungsweise der Schalenbestandtheile eingehende Aufschlüsse zu geben. 

 Er ist dabei zu dem bemerkenswerthen Resultat gelangt, dass die Schalen- 

 bildung durchaus der Bildung des Hautpanzers der Arthropoden an die 

 Seite zu stellen ist. Die Porenkanälchen führte er auf feine protoplasma- 

 tische Fortsätze der Epithelzellen zurück. Um diese Fortsätze lagert sich 

 die Substanz der Schale ab. Immerhin erscheinen hier erneuerte und 

 ausgedehntere Untersuchungen sehr angezeigt. In das Detail ihrer Beob- 

 achtungen kann ich Leuckart und Leydig an dieser Stelle nicht folgen, 

 indem ich glaube, dass dieser Gegenstand zwar in engster Verbindung mit 

 dem Vorwurf meiner Abhandlung steht, aber doch über den Bereich 

 derselben hinausgeht. Ebenso ist auch die Frage, wie sich das reife Ei 

 vom Eierstock^ dem Orte seiner Entstehung, hier also von der Eiröhre 

 ablöst, zunächst und streng genommen nicht hierhin gehörig, obwohl eng 

 mit meinem Thema verknüpft. Doch will ich, da mir hier einige eigene 

 Beobachtungen zu Gebote stehen, hierauf in etwas einzugehen mir er- 

 lauben. Durchgängig wird von den Autoren angenommen, dass die Eier 

 aus der Eiröhre ausgestossen werden, in den Eileiter, dass aber bei die- 

 sem Vorgang die Eiröhre selbst nicht in Mitleidenschaft gezogen werde. 

 Um mich mit Gegenhaur^) auszudrücken, entspricht die Eiröhre zu glei- 

 cher Zelt einem Ovarium und einem Eileiter. Leydig^) hat dieser Auf- 

 fassung eine bestimmte Begründung zu geben versucht, durch die Beob- 

 achtung, dass sich die Tunica propria der Eiröhre fortsetzt in die Tunica 

 propria des Eileiters und hat in Consequenz davon die Behauptung von 

 Joh. Müller^) zurückgewiesen, welcher gesagt hatte, dass die Eiröhre an 

 ihrem unteren Ende nicht mit dem Eileiter in continuirlicher Verbindung 



*) E, Leuckart, Ueber die Micropyle und den feineren Bau der Schalenhaut 

 bei den Insekteneiern. Zugleich ein Beitrag zur Lehre von der Befruchtung. Müll. 

 Arch. 1855. p. 90—264. Taf. VII—XL 



2) C. Oegenhaur, Grundzüge der vergleichenden Anatomie. 2, Aufl. 1870. p 463. 



3) Fr. Leydig, Eierstock und Samentasche der Insekten, p. 52. 



4) Joh. Müller, Ueber die Entwicklung der Eier im Eierstock bei den Gespenst- 

 heuschrecken, Nova Acta Ac. Caes. Leop. Gar. Nat. Cur. XII. pars II. p, 553 — 672. 

 6 Tafeln. 1820. 



