436 LUDWIG: Ueber die Eibildung im Thierreiche, 



(die nach Eimer *) ausgetretene Dottertheile sein sollen) , ja selbst 

 Fasern 2) trägt und welche bei vielen Fischen mit einem besonderen 

 Micropylkanal versehen ist, von welchem Kölliker^^ für wahrscheinlich 

 hält, dass derselbe seiner Entstehung nach als eine weite Pore der Zona 

 aufzufassen sei. Die feinere Structur der porösen Hülle hat ausser an- 

 deren Forschern* j namentlich Kdlliher^) ausführlich beschrieben. Ueber 

 ihre Bildungsweise stehen sich die Ansichten noch ziemlich schroff gegen- 

 über und ist es nach den bis jetzt vorliegenden Untersuchungen nicht 

 möglich, zu einem sicheren Entscheid zu gelangen. Während Kölliker 

 die Zona des Fischeies als eine von der Eizelle gelieferte Cuticularab - 

 Scheidung zii halten geneigt ist, sieht Waldeyer^) dieselbe als eine Pro- 

 duction des Follikelepithels an. Eimer^) schliesst sich der Auffassung 

 KöUiker's an, doch soll nach ihm nach aussen von der porösen Eihülle 

 noch ein dünnes Häutchen liegen, welches von dem Follikelepithel erzeugt 

 werde und demnach von ihm als Chorion bezeichnet wird. Doch scheint 

 mir dies äussere Häutchen, das Chorion Eimer'B, nichts anderes zu sein 



*) Th, Eimer, Untersuchungen über die Eier der Reptilien. II. Zugleich Be- 

 obachtungen am Fisch- und Vogelei. Arch. f. micr. Anat. VIIL 1872. p. 379 — 434. 

 Taf. XVIII. — p. 421 sqq. 



2) E. Haeokel, Ueber die Eier der Scomberesoces. Müll. Arch. 1855, p. 23 — 31. 

 Taf. IV — V. Vergl. auch die Berichtigung der Angaben HaeckeVa bei Kölliker: 

 Untersuchungen zur vergleichenden Gewebelehre. Verhandlungen der phys.-med. 

 Gesellsch. Würzburg. VIII. 1858. p. 80—81. 



3) A. Kölliker^ Untersuchungen zur vergleichenden Gewebelehre angestellt in 

 Nizza im Herbst 1856. Verhandlungen der phys.-med. Gesellsch. Würzburg. VIII. 

 1858. p. 1 — 128, Taf. I— III, Ueber secundäre Zellmembranen, Cuticularbildungen 

 und Porenkanäle in Zellmembranen, p. 37 — 109. Ueber poröse Eihüllen der Fische. 

 p. 81—93. 



*J Joh. Müller^ Ueber zahlreiche Porenkanäle In der Eikapsel der Fische. Müll. 

 Arch. 1854. p. 186—190. Taf. VIII. Fig. 4-7. 



— 0. Bruch, Ueber die Micropyle der Fische. Z. Z. VII. 1856, p. 172—175. 

 Taf, IX. B. 



— K. B. Reichert, Ueber die Micropyle der Fischeier und über einen bisher 

 unbekannten eigeuthümlichen Bau des Nahrungsdotters reifer und befruchteter 

 Fischoier (HechtJ. Müll. Arch. 1856. p. 83—124. Taf. IV. Fig, 1-4. 



— Reinhold Buchholz, Ueber die Micropyle von Odmerus eperlanus, Müll. Arch. 

 1863. p. 71—81. Taf. III. A. Fig. 1—4. 



— — Nachträgliche Bemerkung, p. 367—372, Taf, VIII. A. 



— Die Micropyle einiger Fischeier beschreibt Leuakart: Ueber den feineren 

 Bau der Schalenhaut der Insecteneier. Nachschrift, Müll. Arch, 1855. 



'') A. Kölliker, 1. c. Untersuchungen zur vergleich. Gewebelehre. 



8) W. Waldeyer, Eierstock und Ei. p. 80. 



7} Th. Eimer, 1, c, Arch, f. micr. Anat. VJH. p. 418. 419. 



