444 LUDWIG: Ueber die Eibildung im Thierreiche. 



jenige, von welchem Fig. 15 genommen ist, und von derselben Species. 

 Hier, in dem Durchschnittsbilde, sollte man nun erwarten, doch wenigstens 

 eine Andeutung der „Embryonalmembran" zu erkennen. Aber man findet 

 keine Spur, Das Gleiche ist der Fall in Fig. 18 a., welche ein Durch- 

 schnitt durch einen etwas grösseren Follikel darstellt. Nicht minder auf- 

 fällig ist die Fig. 29 und die Fig. 29 a. In der ersteren zeichnet er die 

 Zellen der „Embryonalmembran" von der Fläche mit deutlichen, grossen 

 Kernen. In Fig. 29 a. hingegen bildet er dieselben Zellen im Profil ab, 

 hier aber fehlen plötzlich die Kerne, die in dem Flächenbild so deutlich 

 sind, vollständig. Gehen wir weiter, so finden wir in Taf. IX c. Fig. 1. 

 und Taf. IX d. Fig. 2. Durchschnittsbilder durch einen Graafschca Follikel 

 von Chrysemys plcta. Ein einziger Blick auf diese beiden Bilder genügt, 

 um sie als gänzlich schematische Zeichnungen zu erkennen. Zu den Ab- 

 bildungen Taf. VIII. Fig. 12., Taf. IX a. Fig. 16 a. und Taf. IX c. 

 Fig. 1. möchte ich ferner noch bemerken , dass die Einzeichnung eines 

 Flächenbildes in eine Durchschnittszeichnung keineswegs sehr förderlich 

 für das Verständniss wirkt, sondern den Verdacht aufkommen lässt, dass 

 Clark sich selbst habe durch eine Vermengung von Flächenbildern und 

 Profilbildern zur Behauptung seiner Embryonalmembran verleiten lassen. 

 Namentlich die beiden Figuren Taf. VIII. Fig. 12. und Taf. IX c. Fig. 1. 

 bitte ich hierüber zu vergleichen. Beides sind Durchschnitte durch Ei- 

 foUikel. In der ersteren Abbildung zeichnet er nun, mit dem Buchstaben 

 d. versehen, ein Stück der „Embryonalmembran'' von der Fläche gesehen 

 hinein — dagegen kann man von einer Profilzeichnung derselben Mem- 

 bran in dieser Figur nichts erkennen. In Fig. 1. Taf. IX c. indessen er- 

 blickt man in einem Durchschnitte eines Eifollikels sowohl die „Embryonal- 

 membran" im Profil Qd 1.), wie sie rings den Dotter umgibt als auch 

 von der Fläche (d.). Es geht aus dieser Erörterung hervor, dass die 

 ClarJc'sche Behauptung, es existire im Schildkrötenei ein Binnenepithel, 

 von ihm selbst nicht unbezweifelbar erwiesen worden ist. Nun aber hat 

 neuerdings Eimer mit grösster Bestimmtheit die Anwesenheit eines Binnen - 

 epithels angegeben bei der Ringelnatter, der Eidechse, dem Chamäleon 

 und bei Schildkröten. Er beschreibt dasselbe ak eine einfache Lage 

 grosser, polygonaler, platter Zellen, die mit verhältnissmässig grossem 

 Kern versehen sind. Indessen können mich, so bestimmt sie auch aus- 

 gesprochen sind, die Angaben Eimer's nicht von der Existenz eines Bin- 

 nenepithels überzeugen. Wenn er in Eiern , welche bereits längere Zeit 

 gelegt sind, und ferner in den aus dem Eileiter genommenen Eiern eine 

 den Dotter zunächst umschliessende Zellschicht beschreibt, so kann ich mich 

 nicht enthalten, dieFrage aufzuwerfen, ob wir es hier nicht vielleicht mit 



