LUDWIG: lieber die Eibildung im Thierreiche. 4-81 



indem man das Keimbläschen einer Zelle gleichwerthig erachtete und den 

 Dotter nur als eine secundäre Umlagerung ansah, eine Ansicht, welche 

 auch neuerdings noch einen Vertreter hat in Bischoff^). Oder man Hess 

 das Keimbläschen gesondert entstehen,, ohne ihm geradezu eine Zellnatur 

 zuzuschreiben, und daselbe erst nachher mit Dotter umgeben werden. Im 

 Wesentlichen kommt dies auf dasselbe heraus. Es ist dies diejenige An- 

 schauung, welche namentlich in der älteren Literatur, besonders in dem 

 bekannten Artikel „Zeugung'' von LeucJtart, ihre Vertretung findet. Alle 

 neueren Forschungen haben aber diese Anschauung als unhaltbar erwie- 

 sen, wie fast aus jeder Seite dieser Abhandlung zu ersehen ist. Uebrigens 

 glaube ich^ dass auch Leuckart selbst nicht mehr an derselben festhält. 

 Es bleibt mir nur noch übrig, über die Ansichten Waldeyer's und van 

 Beneden's betreffs des Werthes des Eies einige Worte zu sprechen. Wäl- 

 deyer sieht das jugendliche Ei ebenfalls als eine einfache Zelle an, glaubt 

 aber, dass sie dadurch, dass die später in ihr auftretenden Dotterelemente 

 directe Abkömmlinge des Follikelepithels seien, dieses Characters verlustig 

 werde. Wir haben aber gesehen, dass eine direkte Abstammung der Dot- 

 terelemente von den Zellen des Follikelepithels eine unerwiesene Behaup- 

 tung ist. Fernerhin vermag Wäldeyer auf solche Weise keinerlei Er- 

 klärung zu finden für das Auftreten der unbestreitbar gleichwerthigen 

 Dotterelemente in den Eiern aller derjenigen Thiere, bei welchen es nie- 

 mals zur Bildung eines Follikels kommt und damit auch die Möglichkeit 

 fehlt, dass die Dotterelemente dieser Thiere directe Abkömmlinge von 

 Follikelepithelzellen sind. Auch hier tritt der Mangel einer umfassenden 

 Bearbeitung der betreffenden Verhältnisse aller Thiere klar zu Tage. Die 

 Unterscheidung, welche Wäldeyer an dem Wirbelthiereie macht in das 

 Primordialei und die accessorischen Theile (= Nebendotter und Dotter- 

 haut), ist, wenn wir absehen von der Dotterhaut in gar keine scharfe 

 Grenzen zu bringen. Nicht einmal bei den Vögeln ist eine solche Ein- 

 theilung der Bestandtheile des Eies in scharfer Form durchzuführen, in- 

 dem selbst im reifen Vogeleie alle Uebergangsstufen zwischen den feinsten 

 Körnchen des Primordialeies (Hauptdotter) und den grössten Nebendotter- 

 kugeln vorhanden sind. Nur zum Zwecke einer macroscopischen Be- 

 schreibung der Anordnung der verschieden geformten Dotterelemente in 

 dem reifen Vogelei empfiehlt sich eine derartige Eintheilung und ferner 

 in Bezug auf die Theilnahme der Dotterbestandtheile an der Bildung des 



1) Bischoff, Ueber die Bildung des Säugethiereies und seine Stellung zur Zellen- 

 lehre. Sitzungsberichte der k. bay. Akad. der Wissenscli . München, math. phys. Cl. 

 1863. I. p. 242—264. 



32* 



