über den Bati luul die Funktion der Ilaftapparate dea Laubfrosches. 85 



Einmal zieht er dieselben bei Beurteilung der ähnlich wirkenden 

 Einrichtungen an Insektenbeiucn zum Vergleiche heran^), dann aber 

 bespricht er sie auch in einer kompilatorischen Bearbeitung der 

 sämthchen bei Wirbeltieren^) vorkommenden Haftapparate. 



Eine wirklich saugnapf artige Wirkungsweise der Haftballen 

 der Laubfrösche wird eigentlich von keinem der auch mit ihrer Ana- 

 tomie genauer bekannten Forscher angenommen. Denn das, was 

 Leydig hierüber im Jahre 1868 ausgesprochen hat, ist im Grunde 

 genommen nur eine Modifikation der Wittich 'sehen Ansicht, höch- 

 stens eine Art von Kombination der letzteren mit der erstgenannten 

 Erklärungsweise durch Saugwirkung. Die im I. Teile meiner Arbeit 

 genauer geschilderte, von Leydig zuerst aufgefundene „eigentüm- 

 liche Längsstreifung in der Substanz des Protoplasma" der Epider- 

 miszellen hatte ihn nämlich zu der Vermutung geführt, „dass durch 

 lebendige Zusammenziehung dieser Streifen das freie Ende der Zellen 

 schüss eiförmig eingezogen würde und so die einzelne Epider- 

 miszelle wie ein kleiner Saugapparat wirke." Er war daher „ge- 

 neigt, in einem gewissen Gegensatz zu Witt ich, der den Grund 

 des Anheftens der Zehenballen lediglich in dem durch Niederdrücken 

 der Endphalanx erzeugten Anpressen und in der durch die Sekret- 

 schicht bedingten Kapillarattraktion sucht, neben diesen beiden 

 Momenten noch an eine lebendige Kontraktion der obersten Epider- 

 raiszellen zu denken."^) Hier, bei Leydig, dessen Angaben auch 

 von Pagenstecher'^) wiedergegeben werden, handelt es sich also 

 nicht um ein Funktionieren des ganzen Haftballens als Saugapparat, 

 sondern bloss um eine saugende Wirkung der einzelnen Zellen, die 

 überdies bloss accessorisch zur Geltung käme. 



Trotzdem also von Niemanden, der sich genauer mit dem Bau 

 der Haftballen befasst hatte, eine saugnapfartige Wirkung als wahr- 

 scheinlich aufgestellt, geschweige denn nachgewiesen worden war, 

 ist doch in verschiedenen Handbüchern solcherlei behauptet worden. 

 So spricht z. B. Claus in allen Auflagen seiner „Grundzüge der 

 Zoologie"^) von „Saugscheiben an den Spitzen der Zehen", durch 



') (34) pag. 526 und 552. 

 ") (35) pag. 298. 

 •') (17) pag. 26. 

 *) (27) Band IV, pag. 723. 



^) Man ygl 1. o. (TT. Bd , 4. Aufl. 1882} pag. 266. — Ich kann nicht zu 

 erwähnen unterlassen, dass im systematischen Abschnitte (ibid. pag. 269) der in- 



