über den Bau und die Funktion der Ilaftapparatc des Laubfrosclies. 109 



III. Bau und Funktion der Haut des Bauches als Hattapparat. 



Es dürfte nun noch die Erörterung der Frage am Platze sein, 

 ob die Zehen des Laubfrosches es allein seien, welche das Fest- 

 haften ermöglichen, oder ob nicht vielleicht noch andere Körperteile 

 hierbei in Betracht kommen könnten. 



Schon Rösel meldet vom Laubfrösche^): „Seiner schleimichten 

 Haut ist es auch zuzuschreiben, dass wenn er an das glätteste 

 Spiegelglas springet, selbiges mag auch gleich aufrecht stehen oder 

 sich vorwärts neigen, er doch an solchen behangen bleibet", wo- 

 bei nicht speziell von den Zehenballeu die Rede ist. Und auf einer 

 der Tafeln bildet er einen am Glase sitzenden Frosch ab, welcher 

 deutlich nicht bloss mit den Zehen, sondern auch mit der Haut des 

 Bauches die Wandung des Glases berührt/'*) 



Jeder, der einmal selbst schon Laubfrösche gehalten hat, kann 

 diese Beobachtung sicherlich aus eigener Erfahrung bestätigen. 



Indessen dürfte wohl Leydig^) der erste Naturforscher ge- 

 wesen sein, welcher darauf aufmerksam machte, dass mitunter „die 

 Tiere am Glase bloss mit dem Bauch angeheftet sitzen, während 

 die Zehen von der Glasfläche abgewendet sind." 



Das kommt in der That auch vor, und durchaus nicht selten 

 habe ich beobachtet, dass wenigstens die Plaftballen von zwei oder 

 drei Extremitäten die Unterlage gar nicht berühren, während das 

 Tier trotzdem fest sitzt. Es wird somit bewiesen, dass die Bauch- 

 fiäche bezw. auch die Unterseite der Oberschenkel, beim Festhaften 

 der Laubfrösche, in wesentlicher Weise mitwirken können. Es han- 

 delt sich nun nur noch darum, festzustellen, einmal, worauf die Haft- 

 fähigkeit der Bauchhaut beruht, und zweitens, welche spezielle Be- 

 deutung dann den Haftballen der Zehen zuzuerkennen ist. 



Rösel hatte der „schleimichten Haut", also der Klebrigkeit 

 des Drüsensekrets, die Fähigkeit der Laubfrösche, sich mit dem Bauche 

 festzuhalten, zugeschrieben, während Leydig umgekehrt aus dieser 

 Fähigkeit die Klebrigkeit des Sekretes zu folgern schien. Es tritt 

 also auch hier wieder die Notwendigkeit an uns heran, zu entscheiden, 



1) (29) pag. 40. 



**) (29) Taf. IX, Fig. 4. 



') (18) pag. 99. 



