4 W. LECHE, tJBER DIE SÄUGETHIEEGATTUNG GALEOPITHECUS. 



die ersten Angaben iiber den inneren Bau desselben verdanken, halt ihn fiir ein Bindeglied 

 zwischen Halbaffen und Fledermäusen, Linné, Schinz, Blainville, Gray und Macalister 

 zählen ihn zu den Halbaffen, Cuvier, Meckel, A. Wagner (1840) und Giebel zu den Fleder- 

 mäusen, A. Wagnee (1855), Peters, Mivart, Huxley und Flower zu den Insectivora. 

 Zugleich räumen auch alle Verfasser ein, welche dieser Gattung einige Aufmerksamheit 

 geschenkt haben, dass dieselbe — sie mag nun von ihnen zu dieser öder jener Ordnung 

 gezählt werden — iiberall eine fremdartige, isolirte Stelkmg einnimmt und desshalb als eine 

 besondei'e Gruppe, Unterordnung öder dergl. mit verschiedenen Benennungen (Galeopithe- 

 cidag, Nycteromorpha, Dermoptera) bezeichnet worden ist. Neuerdings scheint man sich 

 ziemlich allgemein damit beruhigt zu haben, Galeopithecus den Insectivoren — allerdings 

 als »aberrantes» Glied — beizuzählen. Eine klarere Erkenntniss seiner A''erwandtschafts- 

 verhältnisse ist hiermit aber keineswegs gewonnen worden. Es bilden zwar die »Insecti- 

 vora» eine ohnehin ziemlich heterogene Thiergesellschaft, die, ^vie ich bereits fruher her- 

 vorgehoben^), der Mehrzahl der iibrigen Säugethiei^ordnungen keineswegs als vöUig gleich- 

 werthig aufzufassen ist; die Einreihung eines aberranten Gliedes mehr öder weniger wirkt 

 desshalb auch in einer Ordnung mit so elastischen Grenzen weniger störend, als innerhalb 

 der ungleich schärfer begrenzten Ordnungen der Prosimiaj öder Chiroptera. Jedenfalls 

 scheint mir die Vereinigung des Galeopithecus mit den Insectivoren in erster Linie nicht 

 durch die Erfassung seiner genealogischen Verhältnisse veranlasst, sondern vielmehr ein Aus- 

 druck filr die völlige Unklarheit zu sein, in welcher unsere Vorstellungen betreffs gerade 

 dieser Verhältnisse sich noch immer bewegen. 



Die Ursache dieser Unsicherheit ist zunächst in der eigenartigen Organisation des 

 Galeopithecus, dann auch in der luckenhaften Kenntniss des anatomischen Baues desselben 

 zu suchen. Skelet und Zahnsystem sind allerdings von mehreren Autoren, hauptsächlich 

 Cuvier (N:o 6), Blainville (N:o 2), Owen (N:o 36 und 36 b) und Mivart (N:o 33) ziemlich ein- 

 gehend beschrieben worden. Uber alle iibrigen Organsysteme liegen dagegen nur ganz 

 vereinzelte und unvoUständige Angaben vor; Macalister (N:o 28) beschreibt einige Muskeln; 

 Cuvier's, Meckel's und Owen's Werke enthalten vereinzelte Eingeweide-Angaben, welche 

 sich fiir die Beurtheilung der Stellung des fraglichen Thieres als durchaus ungeniigend er- 

 wiesen haben. 



In den obigen Ausfiihrungen ist auch die Veranlassung zu der vorliegenden Arbeit 

 gegeben. Da von der Organisation des Gal. ausser den äusseren Merkmalen bisher nur 

 Skelet und Zahnsystem näher bekannt gewesen sind, haben sich auch frlihere Untersu- 

 chungen iiber die Verwandschaftsverhältnisse unseres Thieres vorzugsweise nur auf diese 

 Theile stlitzen können. Wie wenig iibereinstimmend und befriedigend die hierbei gewon- 

 nenen Resultate ausgefallen sind, haben wir bereits gesehen. Da nun die in engerem Sinne 

 historischen Zweige der Zoologie, Embryologie und Paläontologie, fiir den vorliegenden 

 Fall noch unzugänglich sind, so galt es zu versuchen, ob an der Hand der anatomischen 



1) N:o 27, pa<T. 4. 



