76 AV. LECHE, UBER DIE SÄUGETHIERGATTUNG GALEOPITHECUS. 



Vorkommen bei den Halbaffen mit den bisherigen Ansichten liber die Verwandtschafts- 

 verhältnisse dieser Thiere nicht in Einklang zu bringen war. Da nun aber ebenfalls 

 die ältesten der heute lebenden Hufthiei'e (Perissodactyla, Suidaj, Tragulida3 etc.) die- 

 selbe Placentaform besitzen, so känn ihr Vorkommen bei den von demselben Stamme 

 abgegliederten Halbaffen nicht länger iiberraschen. Da nun fernei' wenigstens die Typen- 

 gemeinschaft unseres Gal. mit den letztern nicht bestritten werden känn (siehe unten), so 

 dlirften wir vielleicht in den erwähnten palseontologischen Befunden eine Erklärung fiir 

 einige Eigenthiimlichkeiten bei Gal. (die relativen Längenvei-hältnisse des Darmcanals 

 und die Bildung der Prämolaren und Milchbackzähne, welche, wie oben pag. 61 nachge- 

 wiesen wurde, sowohl bei Gal. als bei einigen Halbaffen mit derjenigen bei mehreren der 

 ältesten Hufthiere libereinstimmt) zu suchen haben und in diesen somit nicht später er- 

 worbene Anpassungsproducte, sondern von gemeinsamen Hufthier-artigen Vorfahren ererbte 

 Reste erblicken. Jedenfalls ist diese Frage noch nicht spruchreif, aber verdient ira hohen 

 Grade die Aufmerksamkeit der Morphologen. 



Weit sicherer gestaltet sich unser Urtheil in Betreft' des ersten, oben angefiihrten 

 Momentes, des Vorkommens eines Patagium. Ich giaube nämlich (pag. 16 — 21) nach- 

 gewiesen zu haben, dass das Patagium des Gal. seinem ganzen Baue nach eine undiffe- 

 renzirte Flughaut ist, öder mit andern Worten, dass die Flughaut der Fledermäuse 

 aus einem Patagium hervorgegaugen ist, welches mit dem des Gal. die nächste 

 Ubereinstimmuno; darbot. Im Zusammenhano;e hiermit er^ab sich, dass das Påta- 

 gium bei Gal. und Chiroptera einer- und dasjenige bei Nagern und Beutelthieren ander- 

 seits in verschiedener Weise sich differenzirt haben, mithin nicht von einander abgeleitet 

 werden können. Lea-t uns also schon die Beschaffenheit des Patao^ium den Gedanken 

 nahe, dass wirkliche genetische Verbindungen zwischen Gal. und Chiroptera bestehen, so 

 sind auch die andern Resultate, welche sich aus den oben angefiihrten Zusammenstellungen 

 ergeben, durchaus geeignet diese Ansicht zu unterstutzen. So ist zunächst zu bemerken, 

 dass mehrere der Charaktere, Avelche Gal. eigenthiimlich sind (vergl. Tabelle I pag. 72), 

 zugleich seine Annäherung an die Chiroptera bekunden: die in Mom. 2 gedachten Eigen- 

 schaften des Schulterblattes (vergl. oben pag. 10), Mom. 8 die Insertionsart der Mm. tibialis 

 anticus und extensor hallucis (pag. 39), sowie der Bau des Gehirns, in Avelch letzterer 

 Beziehung Gal. eine Mittelstellung zwischen Insectivora und Pteropi einnimmt (pag. 51). 

 Ferner geht aus der Tabelle II (pag. 73 — 74) hervor, dass Gal. weit grössere 

 Ubereinstimmung mit Chiroptera als mit Insectivora öder Prosimiaj darbietet 

 (Momm. 4, 5, 6, 7,^8, 9, 10, 12, 14, 18, 19, 21, 23, 25, 32,35). Diese Befunde sind 

 um so bedeutungsvoller, als einige der angefiihrten Eigenschaften (Tabelle I 

 Mom. 14, Tab. II Momm. 4, 5, 19, 32) nicht mit der Art der BeAvegung im Zusammen- 

 hang stehen und somit nicht als blosse Convergenzerscheinungen, Anpas- 

 sungen aufgefasst werden können. Aber auch diejenigen Charaktere, Avelche 

 durch die LebensAveise bedingt sein mogen (6, 7, 10, 14, 18 etc), findet man 

 nicht bei Pteromys') Avieder — ein Umstand, der jedenfalls beAveist, dass keines- 

 Avegs das Vorhandensein des Patagium allein und die hiermit zusammenhän- 



■') Die Skeletmuskulatur bei Petaurus ist mir nicht bekanut. 



