78 



W. LECHE, CBER DIE SAUGETHIERGATTUNG GALEOPITHECUS. 



Halbaffen aus dem Wege gegangen wäre. Denn unter den Insectivoren giebt es 

 keine mit Patagium versehene Herbivoi*en, unter Chiroptera keine Herbivoren 

 und unter den Halbaffen') keine mit Patagium ausgerusteten Formen. 



Hiermit wird also auch der Anschauung entgegengetreten, dass Gal. als solclier die 

 Stammform der heutigen Chiroptera repräsentire. Eine solche Anschauung wäre ebenso 

 unsinnig, als Avenn man behaupten wollte, die anthropomorphen Affen seien in Folge 

 ihrer mannigfachen Ubereinstimmung mit dem Menschen die Stammformen desselben. 



Wie schon in der Einleitung bemerkt (pag. 4), macht bei der heut zu Tage ge- 

 bräuchlichen UmgTenzuno' und Auffassunff der Ordnuns; »Insectivora» die Einreihunsf eines 

 aberranten Mito-liedes mehr öder weniffer diese Ordnuner nicht unnattirlicher, als sie ohne- 

 hin schon ist. Von diesem Gesichtspunkte aus wäre also auch gegen die Zuzählung des 

 Gal. zu den Insectivora nichts einzuwenden. Aber in Hinsicht darauf, dass die genannte 

 Ordnung, wenn die fossilen Formen ebenfalls Beriicksichtigung finden sollen, bei einer 

 streng genealogischen Gruppirung der Säugethierklasse — also in einem »naturlichen 

 System» — jedenfalls in mehrere aufgelöst werden muss, ist es auf Grund der obigen Aus- 

 fnhrungen schon jetzt voUkommen gerechtfertigt die Gattung Galeopithecus von den In- 

 sectivora endgultig zu scheiden und als eine besondere Ordnung: Galeopithecidse, deren 

 unterscheidende Merkmale aus den obio-en Tabellen zu ersehen sind, aufzustellen. 



Graphisch lassen sich die Verwandtschaftsverhältnisse der Ordnung Galeopithecidas in 

 folgender Weise versinnlichen: 



Lipotijphla. 



Prosimiae 



Menoiyplda 

 / 



Berufenen Fachgenossen muss ich es anheimstellen zu beurtheilen, in wiefern 

 die Avifgabe der vorliegenden Arbeit: die Feststellung der nähern genealogischen Bezie- 

 hungen einer Säugethierform, wirklich als gelöst zu betrachten ist. Vielleicht mag es 

 Manchem erscheinen, als ob dieses Resultat — falls iiberhaupt erreicht — eine geringe 

 Ausbeute einer Arbeit sei, welche die Heranziehung so vieler Einzelthatsachen erfordert, 

 wie es bei der vergleichenden Untersuchung des Skelets, der Muskulatur, des Nerven- 

 systems etc. eines Säugethieres der Fall sein muss. Und dennoch konnten aus Mangel an 



1) Das Patagium bei Propithecus ist jedenfalls zu rudimentär, als dass diese CTattung- als eine Ausnahme 

 von dem oben aufffestellten Satze gelten könute. 



