KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND. 21. N:0 14. 7 



«absolument» que les grandes bilobites puissent étre des espéces de traces. J'ai cru devoir 

 presenter des Tabord les remarques qui précédent, poiir montrer comment la position prise 

 dans le principe j^ar les deux savants auteurs s'est légéi-ement modifiée, quoique cette 

 modification soit a la méme fois accompagnée d'inconséquences inexplicables. 



J'aborde maintenant une autre question, celle des planches illustrant les ouvrages 

 de M. le marquis de Saporta. EUe ne peut, en effet, étre passée sous silence, quoiqull 

 me soit tres pénible d'y touchei". Il est evident que lorsqu'il s'agit d'une controverse sur 

 des objets douteux, on ne peut étre assez prudent, assez méticuleux, dans leur reproduc- 

 tion, et que V opinion particuliére de Vauteur ne doit exercer aucune influence sur lafigure, 

 celle-ci étant appelée a montrer Tobjet sans la moindre idéalisation, et comme il se pré- 

 sente en réalité dans la roche. On doit encore moins omettre la reproduction de cette 

 roche méme, Timage que Ton obtient en ce cas risquant sans cela de perdre toute valeur. 

 Si lon reproduit p. ex. une trace des pattes de Cheirotherium ä la fois légérement idéa- 

 lisée et sans la roche, comment pourrait-on savoir que la iigure ne représente qu'une trace 

 et non la patte elle-méme? Et si Ton rendait de la méme maniére les marques de gouttes 

 de pluie? Dans mon précédent travail, j'ai laissé pour ma part les animaux montrer 

 eux-mémes leurs traces. Les plaques de gypse sur lesquelles ils ont rampé, ont été di- 

 rectement photographiées et rendues par la phototypie; et quand les betes ont produit des 

 traces sur de Targile, il en a été pris des coulées en gypse qui ont été reproduites de la 

 méme fagon que les premiéres par la méthode phototypique. Il n'a par conséquent été 

 employé ni plume, ni crayon, ni burin pour la representation des planches qui accompa- 

 gnent mon ouvrage, et les figures s'offii'ent par suite parfailement sous le méme aspect que 

 si elles eussent été exécutées par les animaux mémes. Chacun reqoit ainsi de ces planches 

 une idée tout aussi sure de Fapparence des traces, que s'il avait devant lui les plaques 

 mémes de gypse. Elles sont parfois, il est vrai, plus claires que les planches; mais cette 

 méthode de reproduction a cependant Tavantage de ne pas faire ressortir une partie au 

 détriment cVune autre, et d'offrir tous les objets dans la méme proportion que la réalité, 

 quelle que soit Topinion de Tauteur. 



Il est fort a regretter que notre illustre confrére d'i\.ix ne se soit pas servi de cette 

 méthode. La reproduction photographique a été si perfectionnée de nos jours, que Temploi 

 nen rencontrerait aucune difficulté dans la plupart des cas, surtout pour les bilobites, qui 

 ne peuvent pas étre rendues avec une exactitude parfaite par une autre méthode. La 

 brochure citée ci-dessus de M. Delgado est du reste une preuve qu'elles se prétent fort 

 bien a la photographie. Je ne suis du reste pas le premier qui se plaigne des figures 

 appartenant aux ouvrages de M. de Saporta. Ainsi, déja M. Lebesconte dit (1. c, p. 

 70) par rapport aux bilobites reproduites dans le mémoire: A propos des algues fossiles: 

 « Notre confrére donne deux figures de bilobites. Je regrette qull reproduise dans ses 

 «dessins certaines parties de la roche en en retranchant d'autres qui sont intercalées avec les 

 « fossiles.» Il est par conséquent tres difficile de distinguer dans les planches de M. de 

 Saporta ce qui est essentiel de ce qui ne Test pas. Si méme cela a eu lieu a son insu, 

 les opinions préconques de fauteur ont imprimé leur cachet sur les figures. Or ce n'est 

 pas encore tout: quelques-unes des figui-es de son mémoire: Ä propos des algues fossiles 

 ont regu une idéalisation tellement flagrante en conformité de la théorie de Tauteur, 



