10 A. -G. NATHORST. NOUVELLES OBSERVATIONS DES TRACES d'aNIMAUX ETC. 



gouttes de pluie ont été, comme Ta clécrit Lyell, conservées de la méme maniére en demi- 

 velief ä la surface inférieure de la couche. En présence de ces faits, dont on pourrait aug- 

 menter indéfiniment le nombre, il est tres curieux de lire Tassertion suivante de MM. de 

 Saporta et Marion dans VEvolution des cryptogames (p. 77): »Comment, au surplus, la 

 «trace ouverte par le passage ou le séjour de Tanimal supposé aurait-elle pu persister 

 «intacte et vide jusqu' apres la consolidation définitive du sediment?» 



Les Bilobites, ou, pour étre plus exact, les Cruziana se présentent en tous points 

 de la méme maniére que les traces d'animaux mentionnées; on les rencontre dans la régle 

 en relief sur les faces inférieures de la couche, principalement lorsque le lit sous-jacent se 

 compose d'argile, plus rarement loi\squ'il est formé de sable. Elles peuvent étre tres sail- 

 lantes; la forme surtout qui a été désignée sous le nom de «pas de boeuf» est remarquable 

 par sa convexité, ce qui revient k dire que la cavité oii elle s'est moulée était relativement 

 profonde. Ces circonstances sont pai-faitement en harmonie avec 1' opinion qui voit dans 

 les Cruziana les traces d'un crustacé. Tantöt Tanimal a nagé, tantöt il a creusé un sillon 

 ou une cavité plus profonde dans la vase («pas de boeuf») pour y chercher peut-étre 

 sa nourriture. La circonstance que les bilobites se présentent en relief a la surface 

 inférieure de la couche est au contraire une rude pierre d'achoppement pour ceux qui en 

 font des végétaux. Pour Texpliquer, M. de Saporta a essayé, d'vin cöté, d'inventer une 

 espéce spéciale de fossilisation, et s'est efforcé, de Tautre, de démontrer que ]'on rencontre 

 aussi des végétaux indiscutables dans les mémes conditions. 



Or, nous allons voir tantöt qu'aucun de ces arguments n'est valable. 



Voici comment s'exprime notre confrére dans son dernier ouvrage {Organismes jyro- 

 blématiques, p. 12): «En abordant le sujet de la fossilisation en demi-relief, il faut se 

 »gärder, je Tai dit plus haut, de confondre le phénoméne considéré en lui-méme avec 

 « Texplication que j'en ai donnée dans mon premier mémoire {Älgues fossiles, p. 7) et 

 «antérieurement, de concert avec M. Marion, dans le livré de VEvolution des cryptogames 

 «(p. 71 et suiv.). Cette explication, ou mieux la rechei'che de ce qu'on peut nommer le 

 «mécanisme du procédé, tel que j'ai essayé d'en rendre compte, pourrait étre mal conque 

 «et inexacte; elle pourrait étre a la rigueur, ce que je suis loin de croire, totalement fausse 

 «que le fait méme de la fossilisation en demi-relief de certains végétaux n'en subsisterait 

 «pas moins et aurait droit a une sérieuse attention a titre de phénoméne incontestable ». 

 Afin de ne pas me rendre coupable d'injustice, je vais en conséquence examiner d'abord les 

 essais d'explication du prétendu phénoméne, puis les soi-disants exemples de ce phénoméne. 



L'explication de M. de Saporta est en resumé celle-ci {Ålgues fossiles, p. 7 — 8): 

 Une plante tombée au fond de la mer, et se recouvrant de sable, produira, sous TefFet de 

 la masse de sable sus-jacente, une empreinte dans la vase sur laquelle elle repose. Le 

 sable pénétre dans ladite empreinte ä mesure que la plante se dissout, et quand la dis- 

 solution est accomplie, Tempreinte entiére se trouve comblée par la masse de sable, qui 

 fournit de la sorte une image en relief de la forme et de la sculpture de la plante. Cette 

 explication semble ne pouvoir étre plus claire; mais en lexaminant d'un peu prés, elle se 

 montre bientöt totalement inadmissible, et elle a enlacé son auteur dans une telle quantité 

 de contradictions, que ces derniéres suffisent ä elles seules a montrer que rexplicatiou en 

 cause ne peut pas étre conforme a la réalité. 



