KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR BAND 21 N:0 14. 11 



Déjä M. Lebesconte a émis la remarque suivante, parfaitement juste, ä laquelle, 

 malgré tout ce qu'il a écrit dans son dernier ouvrage (Organismes probUinatiques), M. de 

 Saporta n'a pu donner de réponse satisfaisante, et ä laquelle, du reste, toute réponse est 

 évidemment impossible du point de vue ou lillustre savant d'Aix s'est placé. Voici Tob- 

 jection de M. Lebesconte {Oeuvres ijosthumes de Marie Bouault, p. 70): «M. de Saporta 

 «indique «que le pas de boeuf, qui n'est qu'un moule en creux de bilobite, était excavé 

 «dans un grés de méme nature que Tassise supérieure k laquelle appartient le relief.» Ce 

 «fait est exact, mais comment expliquer, suivant la tliéoiie de la fossilisation en demi- 

 « relief, que la plante, pressée par la pesanteur du sable qui Tentourait, soit sortie a moitié 

 «de cette couche pour pénétrer dans une autre couche de sable aussi dure? Cela est 

 <(contraire aux lois de la pesanteur, qui se fait sentir uniformément sur toute une couche 

 «et non sur certaines parties». 



Je me permettrai d'accompagner cette remarque de la question suivante: Pourquoi 

 la pression aurait-elle en outre agi surtout sur le milieu du fragment de bilobite de 

 maniére que celui-ci regut toujours une inflexion en coui*be des extrémités vers ce milieu? 

 Si un fragment de Cruziana, dont, suivant Topinion 

 de M. DE Saporta, lapparence originaire aurait X^ ' "" 



été a peu prés celle de la fig. 3, venait, comme ^ 



Tadmet M. de Saporta, a étre enfoncé dans le 



sable par une pression quelconque, Tempreinte don- 



nerait naturellement une image negative de la 



forme de cet objet (fig. 4). Or, quelle forme affectent ^^^ 4_ p,,„fli' ]oögit„dinai de Fempveinte due å u 



en réalité les «pas de boeuf»? Cette forme, la fig. 5 ^s- ^' "^ '■^'"p"« ^""^ "^^ «''•''<=• 



la reproduit en section longitudinale, telle quon la ^ ^ , 



rencontre invariablement. Il serait fort intéressant 



de savoir en vertu de quelle loi physique la pression 



aurait touiours exercé une action plus forte vers le Kg- 5. Coupeiongitudinaie d'un »pas de boeuf» 



^, et de la roclie environnante. 



milieu que vers leg extrémités. JNotre savant con- 



frére d'Aix est-il peut-étre k méme de nous fournir quelques renseignements lä dessus? 



Il est permis d'avoir des doutes a cet égard jusqua plus ample informé. 



M. de Sapouta dit dans son dernier mémoire {Organ, problem., p. 81): «La cavité 

 «dite pas de boeuf . . . reproduit Taspect d'un trongon de Bilobites- j^seiido-furcifera, dont 

 «le prolongement se perd ensuite dans le grés. Quoi qu'on ait voulu dire, il a du en 

 <(étre ainsi toutes les fois que des portions des Bilobites, ä demi plongées dans largile ou 

 «le sable sous-marin, ont été ensuite pressées par le lit supérieur en voie de formation. 

 <(Non-seulement Timpression de leur face inférieure, moulée en creux dans la vase, en a 

 <'re9U plus de precision, mais les parties encadrées dans la påte du nouveau lit ont dis- 

 wparu dans la plupart des cas, par suite du tassement des elements sableux et avant leur 

 «consolidation définitive qui les a fait passer a Tétat de grés arkose». 



Il est superfiu, selon moi, d'ajouter des commentaires a cette explication. 



Mais il est ensuite evident que si cette pression avait été active des fenfouissement 

 des objets, ce qui du reste ne peut étre admis, comme je le ferai voir plus loin, le sable 

 j aurait été non-seulement pressé ä mesure de la dissolution, mais aussi tassé dans le lit 



