12 A. -G. NATHORST. NOUVELLES OBSEEVATIONS SUR DES TRACES d'aNIMAUX ETC. 



sous-jacent, de fa^on k rendre Tempreinte parfaitement méconnaissable. Car, pourquoi la 

 pression, si forte, suivant M. de Saporta, que les objets ont été enfoncés dans Targile 

 jusquä une profondeur de quelques centimétres, aurait-elle dii cesser au moment ou Tem- 

 preinte était remplie? Chaque grain de sable aurait plutot dii s'enfoncer dans Targile, 

 y effacer entiérement Timage qui s'y trouvait peut-étre de Tobjet, et par dessus tous les 

 traces de sa sculpture extérieure; cela d'autant, que la prétendue pression se serait forcé- 

 ment toujours mieux accusée avec Taugmentation du sable sus-jacent. Et pourquoi 

 la dissol ution de Tofganisme aurait-elle toujours du commencer a la surface supérieure? 

 Cest la une hypothése parfaitement gratuite et radicalement infirmée par Texpérience: la 

 dissolution commenge par les organes les plus mous ou les plus accessibles a la putréfaction, 

 que ces organes se trouvent au centre, ou qulls soient en bas ou en haut. Suivant 

 M. DE Saporta, les bilobites auraient été unicellulaires et fistuleuses, avec une surface 

 extérieure relativement résistante. La dissolution, si elles ont été des organismes, a du, 

 des lors, commencer par Tintérieur; et, suivant les lois de la physique aussi bien que d' apres 

 Texpéi-ience, Teffet de la pression aurait du étre de les aplatir totalement, comme les 

 troncs creux, bien connus, de Sigillaria, etc. Une fois aplaties, il n'y a aucune raison 

 d'admettre qu'elles aient été pressées dans la vase. Cest un contre-sens de prétendre 

 qu'un organisme "fistuleux unicellulaire ait pu, comme Tadmet notre confrére d'Aix, pro- 

 duire, au moyen d'une pression pareille, une cavité aussi profonde que celle dont les «pas 

 de boeuf» constituent le remplissage. Et si rexplication de M. de Saporta était juste, 

 pourquoi ne trouverions-nous pas partout des empreintes en demi-relief de toutes les espéces 

 possibles d' organismes plus ou moins mous, tels que les ascidies, les holothuries, etc? M. 

 DE Saporta est forcé lui-méme de faire Taveu suivant: « comme ce mode de fossili- 

 Ksation est restreint au régne végétal, k tres peu d'exceptions prés, et que méme dans ce 

 «régne il ne caractérise qu'une assez faible minorité de végétaux, il est reste inconnu a la 

 «masse des observateurs peu familiarisés avec les plantes fossiles, et ä qui il produit Teffet 

 «d'une explication cherchée k plaisir pour les besoins de la cause.» {Organismes ijvoblé- 

 matiques, p. 7). Je suis heureux de pouvoir abonder en plein dans cette derniére opinion. La 

 pression dont parle M. de Saporta nexiste pas dans la réalité, et les phénoménes qu'il denne 

 comme preuves a Tappui: wTaplatissement des troncs de palmiers, des rhizomes de Nym- 

 phéacées, des cönes de pins et de tant d'autres organes» {Organismes prohlématiques, p. 61), 

 ces phénoménes n'ont rien k voir ici, car ils se produisent longtem-ps apres la formation 

 du dépöt *. 



Les organismes vivant au fond de la mer sont tellement imbibés de Teau qui sup- 

 porte la pression de Teau sus-jacente, pression ultérieurement diminuée par la masse d'eau 

 déplacée, que ladite pression n'exerce pas sur eux crinfluence appréciable. Cela se comprend 

 de soi-méme, car, dans le cas opposé, ni les algues si molles, ni les vers, les ascidies, les 



^ Que Ton me permette de signaler en passant ce qu'il y a de curieux dans la circoustanoe que, taudis 

 que M. DE Saporta a reconuu que les troncs solides et durs de palmiers s'aplatissent, la méme espéce de pression 

 n'exercerait pas un efifet pareil sur les bilobites, considérées eependant comme unicellulaires et fistuleuses, mais 

 que celles-ci seraient au lieu pressées dans la couche inférieure. Ce n'est lå que lune des nombreuses coutra- 

 dictions dans lesquelles notre confrére est tombé, mais å Texamen desquelles je juge toutefois inutile de me 

 livrer ici. 



