KONGL- SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND. 21. N:0 14. 21 



périences que j'ai faites dans de la vase meuble nouvellement précipitée et recouverte 

 d'eau, il s'est produit, comme le montrent. la figure 10 de notre planche 1, les ff. 1 et 2 

 de la planche 2, et la lig. 4 de la planche 5, une sculpture beaucoup plus irréguliére 

 que la sculpture ordinaire, et méme parfois une sculpture en réseau. 



La cause de cette irrégularité chez les traces produites dans la vase meuble, parait 

 étre due ä ce que celle-ci noffrait pas une solidité suffisante pour que les empreintes tres 

 rapprochées pussent rester intactes, les cannelures qui les séparaient s'e£tbndrant en partie, 

 et amenant de la sorte les stries voisines k s'anastomoser. La difficulté de prendre des 

 moules en gypse sous Teau et dans une vase si peu consistante, peut servir ä excuser le 

 manque de netteté de mes ligures pour cette sorte de traces, dont Tanalogie avec la sculp- 

 ture irréguliére de certains exemplaires de Cruziaiia est pourtant assez grande. Au surplus, 

 ce n'est pas mon intention de prétendre que la structure en réseau décrite par M. de Sapoeta 

 doive identiquement son origine au méme mode de formation. Mais il est evident qu'un 

 animal en état de mouvoir libreinent ses pattes, a plus de chances encore de produire une 

 trace pareille, et surtout des stries analogues k celles données par M. de Saporta dans les 

 Organismes probUmntiques (p. 69, fig. 9). Quoi quil en soit, il doit suffisamment résulter 

 des expériences décrites ci-dessus, que contrairement aux allégations de notre confrére, 

 une structure en réseau de Tespéce décrite par lui, n'est nuUement une preuve décisive 

 contre la nature de traces des Cruziana. ^ Il suffira de jeter un coup d'oeil sur la ^^ Bilobites 

 Vilanovae^^ de M. de Saporta {Organismes problématiques, Pl. 9, tig. 2) pour se convaincre 

 que la sculpture n'a rien k voir avec une structure organique, en dépit des pai-oles suivantes 

 de Tillustre savant (p. 70): «C'est encore lä un réseau qu'aucun vestige materiel de traces 

 "progressives ne saurait certainement imiter.» Cette forme doit étre au contraire une trace 

 produite dans une vase si meuble, qu'elle n'a pu conserver de sculpture distincte. 



L'exemplaire original de Cruziana furcifera d'Orbigny, dont un dessin est donné dans 

 les Organismes problématiques (p. 79, lig. 11), me parait prouver de la fagon la plus 

 catégorique que Ton n'a pas affaire ici ä une plante, car en ce cas les costules des deux 

 «demi-cylindres» auraient du étre symétriques. Or, ce n'est pas le cas: tandis qu'elles ne 

 présentent pas de bifurcations au cöté gauche, ces costules sont par contre bifurquées ä 

 droite sur divers points. Les petites bifurcations offrent entré elles une direction 

 paralléle, ce qui est aussi le cas de la figure 2, Pl. 11, des Organismes problématiques. 

 Cette circonstance m'a amené a me demander si ces bifurcations apparentes ne pourraient 

 pas étre les marques des pattes de Tanimal ramenées en arriére dans la locoinotion, une 

 fois le mouvement opéré. Je me suis figure cette circonstance de la maniére 

 quindique la fig. 11 ci-jointe, oii ab désigne une empreinte longitudinale produite -^^J^f 

 par Tune des pattes, et cd une autre empreinte pareille. Dans la locomotion, d^"- 

 Tanimal aura cependant avancé de maniére que a! se sera trouvé correspondre ä a, ^^ 



et quand la patte a été transportée de b vers a, il en sera peut-étre résulté un 



1 Comme une preuve tres intéressante de la maniére dont il peut se produire une structure å la fois 

 réticulée et réguliére, on voudra bien cousulter la fig. 9 de la Pl. 1. On y voit que chaque cannelure est 

 traversée par uu systéme de stries réguliérement ramifiées. Ou obtient cette sculpture quand Targile s'attaclie au 

 rouleau, quelle läche cependant ä mesure qu'il se meut. Elle m'a paru si remarquable, que j'ai cru devoir la 

 reproduire, quoiquelle n'ait naturellement pas d'application au cas actuel. 



