KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR BAND 21 N:0 14. 25 



rieure par le bord de la pierre, et dissimulé ä sa partie inférieure par deux exemplaires 

 indistincts qui traversent obliquement le premier, dou il suit que Ton ne sait en réalité 

 rien de sa limite reelle. Or, M. de Saportä prétend que ce fragment est «lacéré, déroulé 

 «et aplati». Par quelle raison? Simplement parce que le bord de droite offire une limite 

 irréguliére vers la roche, et que la pierre est traversée de deux fissures. A Tégard des 

 deux autres soi-disants lambeaux, Tun est effacé jusqu'ä se ti-ouver presque invisible, 

 et Tautre, selon Tavis de M. de Såporta, se présente comme une «sorte de tron^on 

 "déchiqueté aux deux bouts». — «Les deux extrémités sont visiblement coupées et, pour 

 «mieux dire, tailladées. Le dessin a rendu tres exacteraent Taspect de cette double ter- 

 «minaison qui implique, a elle seule, la nécessité de reconnaitre un organisme véritable 

 «dans un corps de nature a étre déchiré; ce qui ne saurait étre le cas d'une piste, de 

 «quelque fa^on qu'on la congoive». 



L'assertion du savant botaniste m'a amené a étudier ä fois réitérées cette Pl. 10, 

 mais je me vois forcé d'avouer qu'il m'est impossible d'y découvrir ce prétendu tronque- 

 ment. A gauche, le fragment semble disparaitre insensiblement dans la roche k Texcep- 

 tion du sommet méme, et å droite il en est de méme du »demi-cylindre» inférieur, 

 tandis que le supérieur est limite par une irrégularité dans la masse de la pierre. Il me 

 semble en conséquence que la limite est bien loin d'étre nette. Mais si méme cétait le 

 cas, notre confrére a oublié la double circonstance que les crustacés peuvent alternative- 

 ment se livrer ä la marche ou ä la natation, et que si une trace est partiellement effacée 

 par le clapotis des vagues, par Tagitation de Teau, due a un autre animal, ou enfin par 

 la condition moUe de la vase, cette trace ne se montrera plus tärd pour V observateur que conime 

 un simple fragment. Je renvoie du reste a mes Pl. 3, fig. 2, ä droite, et Pl. 2, fig. 6, ou Ton 

 croirait avoir aussi affaire a des fragments «tailladés)). Nous sommes par conséquent amenés 

 ä reconnaitre que cette objection du savant frangais est tout aussi peu fondée que les autres. 



«7. Le dernier argument et l'un des meilleurs a faire valoir en faveur de Vorigine 

 'ivégétale des Bilohites et de leur ferme consistance a retat vivant, résulte de la présence 

 '■'des nomhreuses cicatrices qui parsement ces corps. Ges cicatrices, creusées dans leur sub- 

 «-stance, le j:)/z<5 souvent ombiliquées et cernées d'un bourrelet circulaire, annoncent d'une 

 "maniere sure Vadhérence prolongée, soit d'un ou plusieurs parasites, soit encore d'une pro- 

 "duction nppendiculaire, radicule ou proj^agide, née de la Bilobite et plus tärd détachée 

 '(d'el,le; c est au moment de sa chute que cette production-, quelle quelle soit, aurait laissé 

 "apres elle une cicatrice répondant (t son point d'insertionv. 



Une réponse a cet argument curieux, pour ne rien dire de plus, serait superflue a 

 tout prendre, M. de Saporta en ayant lui-méme montré Tinanité. Il dit en effet: «j'ai 

 «fait voir que ces sortes de cicatrices se montraient fort nettes ä la superficie du Frcena 

 "Sainthilairei, et quelles étaient fort nomhreuses sur le Panescorsea primordialis ■>■> {Organ, 

 problem., p. 77). Or '■'Panescorsea primordialis^i est une ripple-mark évidente (voir Organ, 

 problem., fig. 7, p. 52), quoique notre confrére en fasse, il est vrai, une algue, et la circonstance 

 que des "cicatrices» pareilles s'y rencontrent, montre du premier coup d'(Eil qu'elles n'ont a 

 coup sur rien a voir avec des plantes, ä quelque catégorie de phénoménes quelles appar- 

 tiennent du reste. M. de Saporta dit au surplus lui-méme (1. c, p. 53): «I1 convient 

 «d'ajouter que ces traces (cicatrices) si répétées a la surface du thalle fossile, existent aussi, 



K. Sv. Tet. Akad. Handl. Bd 21 N:o U. 4 



