KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND. 21 N:0 14. 27 



Je pouiTais sans doute m'arréter ici dans ma réfutation des objections de M. de 

 Saporta, puisqu'il les limite lui-méme ä ces 7 points comme les principaux. Mais il a 

 mentionné dans sa description des espéces quelques autres circonstances que je crois devoir 

 exaininer aussi, par la raison qu'elles serviront ultérieurement a prouver la conformité 

 existant entré les Cruziana et des traces véritables. Ainsi, M. de Saporta dit par exemple 

 dans ses Organismes prohlématiques {]>. 83): «Mais les demi-cylindres de chaque accolade 

 «ne sont pas toujours contigus, c'est-a-dire séparés uniquement par un sillon median plus 

 «ou moins profond: dans le Bilobites pseicdo-furcifera, parfois ils s'écartent Tun de Tautre 

 « comme s'ils étaient préts a se désunir. Cet isolement est méme devenu complet sur une 

 «plaque de Bagnoles que jai sous les yeux, et les deux parties d'une seule et méme ac- 

 Kcolade se trouvent séparées par un espace intercalé de 1 et jusqu'a 2 centimétres. » Lex- 

 plication de ce fait, difficile du point de vue de notre confrére, est tres simple dans la 

 réalité. Il dépend de la double convexité du coté inférieur de Tanimal: quand ce cöté ne 

 fait que toucher la surface ou n'est plongé qu'en partie dans 



la vase, il en résulte apparemment deux traces paralléles (voir 1 ^' '-ZJ^=^^:^^m:Z S^'~"''' ä 

 la fig. 16 du texte, et la Pl. 3, K 1, 2, 8). Il va de soi qu a ces ''"' " ' '' ''^ 



occasions, la limite de la trace devient infiniment moins nette , ^Js- i^. si i'animai effleure sim- 



' plement la surtace (o — i), il en i-esulte 



vers les cotés. Du reste, M. de Saporta dit aussi d'une trace deux traces paraiiéies séparées. Quand 



,^-, , , , ri-\ /-^ • 1 /> il '' s'eiifonce plus profondément, ces sil- 



pareille [Urqan. jjroolem., p. bo): «Un voit par les ngures 1 et lons se rapprochcnt davantage i'un de 

 «2 de la pianche 11, que les segments désunis et envasés du eonfluer^ («-«). "' ''"'"' ^"''''''* ^" 

 v-Bilohites monsijeliensis ne montrent ici nuUe part leur ter- 



"minaison latérale. Ces segments, comme perdus au sein de la vase, ne présentent plus 

 « inférieurement que des filaments épars et des costules a peine coordonnées. » Si lon com- 

 pare avec cette description mes figures 6, Pl. 2; 1, 2, 8, Pl. 3; 9 et 11, Pl. 4, lanalogie 

 ne peut pas étre plus compléte. 



Il existe ensuite une circonstance signalée déja par MM. Rouault et Lebesconte, 

 mais que M. de Saporta n'a pas réussi k expliquer: «C'est lä ce bourrelet marginal, ac-- 

 «compagné, le long de Tintérieur, d'un léger sillon, que M. Lebesconte m'accuse d'avoir 

 «méconnu et qui donne, selon lui, ä certaines bilobites une apparence quadrilobée. Ce 

 « bourrelet quelquefois tres apparent, ne me semble pourtant provenir que d'une compres- 

 «sion de la paroi latérale, soit que celle-ci n'ait pas acquis dans tous les cas Tépaisseur 

 «qu'elle présente ordinairement, soit que Taction fossilisatrice ait contribué a lui imprimer 

 «cet aspect. Il est evident que ce bourrelet, souvent invisible, se prononce parfois au 

 «contraire dans une saillie surprenante, particuliérement lorsqu'une Bilobite, croisée par 

 « une autre, est placée en recouvrement de celle-ci, comme le fait voir la figure 4, Pl. XII, 

 « ainsi que celle qui tient lieu de frontispice k mon premier mémoire {A propos des algues 

 v-fossiles; frontispice). On dirait alors qu'un rebord aplati eut servi de marge a la Bilo- 

 «bite» {Organ, problem., p. 64). 



L'explication donnée par M. de Saporta ne me parait pas heureuse; en outre, elle 

 ne me semble guére concorder avec son systéme de fossilisation en demi-relief. De mon 

 point de vue, le phénoméne en question s'explique également de la fagon la plus simple, 



' Le texte dit 2 et 3, mais c'est probablement par suite d'iTne erreur typographique. 



