[33] A. FTJcrai 177 



rilevate, che ha chiamato Hildoceras Bertrandi. A questa sua specie il Kilian ha riferito una parte A.Q\VArietìc. 

 ohUquecosfafnm QuENfST. (non Ziet.), VArietic. Aìgovianum illustrato dal Meneghini nella Monografia citata in 

 sinonimia, nonché l'esemplare ritenuto per Ariette. Aìgovianum dal Meneghini e da questo figurato tra i 

 fossili del Medolo con la fig. 1 della tav. IL 



Il Geter più recentemente, nel lavoro citato in sinonimia, accetta la nuova specie del Kilian e la sua 

 sinonimia, ma in quanto alVHarp. Ruthenense Mgh. (non Retnès) non approva le vedute dell' Haug accettate 

 anche dal Kilian ed egli riguarda VHarp. Ruthenense, quale fu inteso dal Meneghini, come specie distinta 

 AalVArietic. Aìgovianum Opp. Il Bonarelli ^) sembra ammettere le opinioni del Geter però cita con dubbio 

 VHarp. Ruthenense fra i fossili del Medolo e non fa parola deìVArietic. Bertrandi del Kilian che questi crede 

 trovarsi in quel deposito. In ultimo io ^) ho ritenuta giusta la sinonimia proposta dal Geyer per VAr. Aìgo- 

 vianum, ma in quanto a quell'esemplare di Arietic. Aìgovianum, illustrato dal Meneghini fra i fossili del 

 Medolo alla tav. II con la fig. 1, mi è sembrato, dieti'O esame dell'originale, che esso fosse meglio rap- 

 portabile alla specie dell'OppEL che a quella del Kilian, che io credetti di dovere riunire alVAriefic. Lottii 

 Gemm. ^' 



Riprendendo in esame i buonissimi modelli in solfo dell'^^arj?. Ruthenense Retnès, mandati dal Zittel 

 al Meneghini, il quale fa parola di essi a pag. 45 della sua Monografia citata in sinonimia, mi sono piena- 

 mente convinto che essi riguardano due specie fra loro diverse come sostenne il Meneghini. Uno di questi 

 modelli riguarda una forma molto vicina a,\V Arietic. Aìgovianum, l'altro modello rappresenta una specie certa- 

 mente diversa dalV Arietic. Aìgovianum Opp. ed alla forma da esso offerta rimane secondo il concetto del Mene- 

 ghini ed a mio parere il nome di Harp. Ruthenense. Ho poi preso in esame gli esemplari del Medolo riferiti 

 dal Meneghini *' all' Harp. Ruthenense da lui emendato e quelli deìVArietic. Bomeriense Mgh. ^' che I'Haug 

 inclinerebbe a ritenere appartenenti pure alla specie dell'OpPEL. A me sembra che gli esemplari riferiti dal 

 Meneghini a quella forma di Harp. Ruthenense del Retnès, da lui separata dall'altra appartenente alV Arietic. 

 Aìgovianum Opp., non vi corrispondano poi troppo bene, specialmente per l'accrescimento molto più lento 

 e per l' andamento delle coste che non sono retroverse come nel modello dell'esemplare di Bosc. Questo 

 individuo, che io riguardo dunque come il tipo deWHarp. Ruthenense Retn. per la forma delle coste retroverse 

 e che sono talvolta accoppiate presso l'ombelico, si avvicina nìVHarp. Boscense Retn., e più alVHarp. Lavi- 

 nianum Mgh., gli esemplari del Medolo ad esso riferiti dal Meneghini si accostano più aWArietic. Aìgovianum, 

 però anche in essi ,si hanno coste che si congiungono presso l'ombelico. Oltre che per questo ultimo carattere 

 nai sembrerebbe che tali individui si allontanassero da\V Arietic. Aìgovianum Opp. anche per l'accrescimento più 

 lento. Le considerazioni fin qui fatte non riguardano quell'esemplare rappresentato dal Meneghini con la fig. 6 

 della tav. Il, il quale per le coste molto sottili, assai flessuose e per il dorso acuto e quasi senza solchi la- 

 terali alla carena sifonale, non mi parrebbe che potesse stare unito con gli altri individui riferiti dal Me- 

 neghini alVHarp. Ruthenense, né al tipo di questa specie, né alV Arietic. Aìgovianum. L' Harp. Bomeriense Mgh. è 

 vicinissimo agli esemplari riferiti dal Meneghini alVHarp. Ruthenense (escluso quello sopracitato, rappre- 

 sentato con la fig. 6) ed io crederei che esso costituisse con questi una forma unica molto vicina alV Arietic. 

 Aìgovianum Opp. e che forse potrebbe da questo tenersi distinta per le coste, nei giri interni specialmente. 



^) Fucnsri. Faunula del Lias medio di Spezia, pag. 156, tav. Ili, fig. 12. 



^1 Gemmbllako. (S'opra tal. Harpoc. d. Lias sup. di Taormina, pag. 13, tav. II, fig. 3, 4. 



■*) Meneghini. Fossiles du Medolo, pag. 9, tav. II, fig. 6, 7, 8, 10, 11, 15. 



5) Meneghini. Ibidem, pag. 7, tav. I, fig. 4^6. 



Palaeontographia italica, voi. V, 1899. 22 



