180 A. FUCINI [36] 



Dai vari esemplari illustrati dai diversi autori si rileverebbe come questa specie con l'accrescimento 

 vada man mano diventando sempre più compressa. L'esemplare in discussione anche al principio dell'ultimo 

 giro conserva tra lo spessore e l'altezza del giro il medesimo rapporto che si osserva alla fine. 



Questa specie fu creata dal Kilian sopra esemplari della Sierra Elvira nell'Andalusia e vi fu riunito 

 dal suo autore una parte dell'^. obìiquecostatus (non Zieten) Quenst., VArietic. Algovianum (non Oppel) 

 Mgh. della Lombardia ed una parte dell'^rie^ic. Algovianum del Medolo. Il Geter avendo trovato questa 

 specie fra i fossili del Schafberg accettò completamente la sinonimia proposta dal Kilian. 



A me ') sembrò invece, nello studio sulla faunula del Lias medio di Spezia, che la figura 1 della tav. II 

 del lavoro sui fossili del Medolo del Meneghini, rappresentata come si sa con l'aiuto di due esemplari 

 diversi, non potesse essere riferita con sicurezza aW Ariette. Bertrandi Kilian per avere le coste assai sinuose. 

 Kitenni inoltre che VArietic. Bertrandi corrispondesse specificatamente aWArietic. Lottii Gemm. Con lo studio 

 degli esemplari di Arietic. Bertrandi e di Arietic. Lottii Gemm. dell'Appennino centrale mi sono convinto 

 che tale corrispondenza non è giustificata. 



L' Arietic. Bertrandi Kilian è diverso dalV Arietic. Lottii Gemm. per le coste non meno robuste, ma piiì 

 numerose ed interponenti intervalli più stretti, e soprattutto per lo spessore assai maggiore dei giri; daì- 

 Y Arietic. Algovianum si differenzia per le coste più robuste, meno sinuose, per i giri aventi uno spessore 

 maggiore in rapporto all'altezza, nonché per avere solchi più distinti ai lati della carena sifonale. 



Gli esemplari di Arietic. Algovianum (non Oppel) Mgh. della Lombardia, con ogni probabilità non 

 giust amente attribuiti a questa specie, sono alquanto diversi dal tipo per avere i giri meno spessi in confronto 

 alla loro altezza e coste più sinuose. Queste lievi differenze, già rilevate dal Kilian, mi fanno ritenere che 

 quelli esemplari appartengono ad una forma vicina alla specie che ho distinto col nome di Arietic. dolosum. 



Anche la forma del Schafberg illustrata dal Geter sembra avere uno spessore dei giri relativamente 

 non tanto grande, in rapporto alla considerevole altezza dei giri, e coste assai numerose. 



Individui perfettamente tipici si trovano nella fauna del Medolo e fanno parte degli esemplari riferiti 

 dal Meneghini alV Arietic. Algovianum Opp. Anche la specie dell'OppEL si trova al Medolo. La forma illustrata 

 dal Meneghini con la fig. 1 della tav. II si può a mio credere considerare come un passaggio fra le due 

 specie. 



3. Arieticeras retrorsicosta Oppel. — Tav. XXIV [^^:], fìg. 2. 



1856. Ammonites obìiquecostatus (non Zieten) Quenstedt. Jura, pag. 173 (pars), tav. XXII, fìg. 30 non fig. 29. 



1862. Ammonites retrorsicosta Oppel. Palaeont. Mittheil. I, pag. 139. 



1867-81. Harpoceras — Meneghini. Monogr. d. foss. du cale, rouge amm. , pag. 46, tav. X, fig. .3-; p. 205. 



» A. {Harpoceras) retrorsicosta Meneghini. Foss. du Medolo, pag. 11, (pars)^ tav. Il, fig. 3? non fig. 17. 



non 1885. Hildoceras retrorsicosta Meneghini. Nuove Amm. d. App. centr., Atti d. Soc. tose, di Se. nat., 



Mem. voi. VI, pag. 367, tav. XXI, fig. 3. 



1885. Ammonites retrorsicosta Haug. Monogr. d. Amm.-Gatt. Harpoceras, pag. 630. 



1885. Ammonites obìiquecostatus (non Zieten) Quenstedt. ^«ww. d. Schio. Jura, pag. 342, tav. XLII, fig. 44. 



non 1886. Hildoceras retrorsicosta Segitenza. Il Lias sup. n. terr. di Taormina, pag. 22. 



1893. Harpoceras retrorsicosta Geyek. Mittell. Ceph. d. Hinter-Schafberges, pag. 10, tav. I, fig. 14-17. 



1894. Arieticeras retrorsicosta Bonaeelli. Fossili dotneriani della Briaìiza, pag. 14. 

 1896. Harp. {Arietic.) retrorsicosta Fucini. Faunula del Lias m. di Spezia, pag. 158. 

 1899. Hild. {Arietic.) retrorsicosta Bonaeelli. Amm. d. rosso ammonitico ecc., pag. 205. 



Fucini. Faunula ci. Lias m. di Spezia, pag. 156. 



