[139] G. DAINELLI 5 



Non credo che, dopo la Posfalia postàlensis Oppenheim (Eoc.-Faun. des 3It. Postale. Palaeout., 1896, 

 Bd. 43, Lief. 3, 4, pag. 165, tav. XVIII, fig. 1), forma la quale ha servito a stabilire il genere, sieno stati 

 descritti altri fossili di questo tipo; per cui con questa sola specie del Vicentino posso stabilire il para- 

 gone dei miei individui dalmatini. Dirò subito che la forma generale presenta gli stessi caratteri, sì da 

 rendere, secondo me, sicura la riunione generica; però essa stessa, all' infuori degli ornamenti, mostra 

 alcune diiferenze; così il primo anfratto e mezzo cresce assai più rapidamente in rapporto col seguente, 

 e l'apertura, in conseguenza, appare meno grande in relazione colle dimensioni generali della conchiglia. 

 Una differenza notevole consiste poi negli ornamenti, che, nella Postalia jMstalensis Oppenheim, sono dati 

 da larghe coste longitudinali, molto regolari, liscie, intere, e tutte eguali tra loro. 



In quanto al pósto che tale genere deve avere nella serie sistematica, Oppenheim stesso diceva esser 

 molto difficile il deciderlo; il ravvicinamento al Diaphorostoma Fischer (Manuel de Condì., 1887, pag. 756, 

 fig. 521) non credo probabile: le due specie di Postalia fin qui conosciute, quella cioè descritta da Op- 

 penheim, e la presente di Dalmazia, per quanto abbiano una forma veramente caratteristica, pure non 

 presentano, nemmeno dentro ristretti limiti, quella variabilità morfologica che hanno invece i Diaphoro- 

 stoma, pei quali Fischer osserva (op. cit., pag. 756) che: " sont très polymorphes et paraissent avoir été 

 déformés par les corps sous-marins (Crinoides) auxquels il s' attachaient à l' exemple des Platyceras „ . Le 

 Postalia invece, per quel poco che se ne sa fin ora, non sono affatto polimorfe, né hanno, come i Dia- 

 pìiorostoma " le dernier tour contigu ou disjoint, parfois très irrégulier „ (Fischer, op. cit., pag. 756), ma 

 la forma del loro ultimo anfratto, per quanto eccezionale di fronte agli altri tipi, si mantiene sempre 

 costante: ciò posso dire io, che posseggo varii esemplari, mentre non può affermare il contrario Oppen- 

 heim, che ne possiede uno solo; quindi la sua ipotesi, che sia " ihre eigenartige Form auf irgend eine 

 Art von Parasitismus oder Commensalismus zuriickzufiihren „ (op. cit., pag. 166), non credo possa per ora 

 essere accettata. Per conto mio, per quanto l'ultima parola non si possa per ora dire, inclino a ritenere 

 le presenti forme vicine alle Adeorbis, come Oppenheim stesso accennava. 



I miei fossili provengono dalle immediate vicinanze dei Ponti di Bribir, da Zazvic e da Ostróviza. 



Sottofam. TrocMuae. 



Delphìnula cfr. scobina Bhongniaet. 



Conchiglia non molto rigonfia, composta di cinque anfratti piuttosto rapidamente crescenti in altezza, 

 convessi, arrotondati, disgiunti da suture ben incavate e abbastanza profonde; la base è concava, ombi- 

 licata; l'apertura boccale rotondeggiante. Gli ornamenti, non bene visibili nei pochi frammenti di con- 

 chiglia conservati, consistono in coste longitudinali più o meno granulose, più larghe, più rilevate e meno 

 rotte sulla base; sulla parte superiore degli anfratti, ma assai vicino al loro lato esterno, si nota una costa 

 molto più sviluppata delle altre, la quale è veramente divisa in tanti aculei, allungati nel senso della 

 spira, forti e rilevati; superiormente a questa serie se ne osserva un'altra nella quale le granulazioni 

 delle coste ordinarie acquistano dimensioni maggiori, senza pertanto assumere l'aspetto di aculei. 



DIMENSIONI 



Altezza totale ............ mm. 25 



Diametro massimo ........... » 28 



Altezza della bocca ........... » 15 



