fi 5 7] G. DAINELLI 23 



tav. I, fìg. 65), e più colla, conofasciata Sacco (op. cit., pag. 18, tav. I, fig. 67), vicine ambedue, anche secondo 

 il loro descrittore, alla perfasciata; si distinguono poi nettamente dalla strangidata Grateloup (op. cit., 

 tav. XVI, fìg. 13; vedi anche Sacco, op. cit., tav. II, fig. 1), dalla vinculata Zittel (Ober. Numm. Form, in Ung. 

 Sitzungsb. d. k. Akad. d. Wissensch., Bd. 46, 1862, pag. 386, tav. II, fig. 8), e dalla prommewsis Oppenheim, 

 còme anche dalle descrizioni relative appare evidente ; mostrano infine una certa analogia colla carinifera 

 Deshates (Eìtv. de Paris, 1824, pag. 273, tav. XXXVI, fig. 1, 2) e colla imbricataria Lamarck (v. Deshates, 

 op. cit., pag. 271, tav. XXXV, fig. 1, 2; tav. XXXVI, fig. 7, 8; tav. XXXVII, fig. 9, 10; tav. XXXVIII, fig. 1, 2), 

 dalle quali le forme, in gran parte oligoceniche, sopra nominate devono geneticamente derivare. 



Non si può pertanto negare una certa relazione tra la Turritella asperula Brongniakt e la strangulata 

 Grateloup e le forme da loro derivate, come provano alcune forme di passaggio (v. Turritella turgida Konen; 

 vedi Sacco, op. cit., pag. 18, tav. I, fig. 68 ; varietà simplicida Sacco AélV asperida) ; ma in ogni modo teniamo 

 a dichiarare, che gli individui del Monte Promina, da noi riferiti alla Turritella perfasciata Sacco, sono ben 

 determinati, e tipici, quindi distintissimi dalla strangidata Grateloup. La Turritella poi, pure del Monte 

 Promina, avuta in studio dall'OpPENHEiM, e che a priori si sarebbe potuta credere uguale alla nostra, dopo 

 la descrizione e la figura dell'egregio autore tedesco, bisogna tenerla, almeno per ora, separata. 



La Turritella asperula Brongniart è stata citata da Koncà, Salcedo, Gnata, Seggio di Brin, Sango- 

 nini, Monte Carioli, Santa Trinità, Angarano presso Bassano (Vicentino); da Dax e Gaas; dal Tongriano 

 piemontese. Il nostro individuo dalmatino proviene da Ostróviza. 



Fam. Xenophoridae. 



Xenophora (Tugurium) cfr. umbllicaris Solaitdeb. 



Due piccoli esemplari mal conservati presentano grandissime affinità con la citata specie di Solander; 

 però i pochi cararatteri presenti non permettono una sicura determinazione. 



L'identità dei fossili inglesi, descritti sotto questo nome, con quelli del bacino di Parigi, noti sotto 

 l'altro, posteriore, di XenopJiora agglutinans Lamarck, è stata riconosciuta da Cossmann col diretto con- 

 fronto degli esemplari delle due provenienze (Cat. ili. des coq. foss. des env. de Paris. Ann. de la Soc. 

 Roy. Malac. de Belg., t. 23, fase. 3, 1888, pag. 192); Oppenheim però non riconosce la priorità del nome 

 di Solander (Alttert. Faun. de òsterr.-ung. Mon. Beitr. zur Pai. und Geol. etc, Bd. 13, Heft 4, 1901, 

 pag. 253), per quanto ne ammetta, a quanto sembra, la sinonimia; De Gregorio poi (Faun. eoe. de Ronca. 

 Ann. de Géol. et Pai., 21, 1896, pag. 79) tiene distinte le due specie, quando cita separatamente, da 

 Ronca, la Xenophora agglutinans Lamarck e la X. cfr. umhilicaris Solander. 



Tale specie proviene da S. Giovanni Ilarione, Ciupio, Ronca; dai contorni di Trento; dal bacino di 

 Parigi, dall'Inghilterra; recentemente Oppenheim (op. cit.) l'ha citata da Slap in Dalmazia. 



I due esemplari, da me avvicinatile, provengono dagli immediati pressi dei Ponti di Bribir e da Ostróviza. 



Fam. Natìcidae. 



Natica (Oepatia) cepacea Lamarck. 



1804. Natica cepacea Lauaeck. Ann. du Mus., V, pag. 96, n. 3. 

 1824. — — Lam. Deshates. Env. de Paris, pag. 168, tav. XXII, fig. 5, 6. 



1894. — — — Oppektheim. Eoc.-Fauna des Mt. Pulii. Zeitschr. der d. geol. Gesellsch., Bd. 46, 



Heft 2, pag. 361 {cimi syn.). 



