54 G, DAINELLI [188} 



DIMENSIONI 



Altezza totale, circa .......... mm. 80 



Diametro massimo ........... » 33 



» antero-posteriore dell'ultimo giro ...... » 24 



Altezza della bocca ........... » 17 



Larghezza massima della bocca ........ » 14 



Altezza del terzultimo anfratto ........ » 8 



» del penultimo anfratto nella sua prima metà .... » 10 



» del penultimo anfratto nella metà occupata dai grossi tubercoli. » 15 



Ho alcuni esemplari che presentano dimensioni alquanto maggiori; non tutti poi mostrano ugualmente 

 distinti i caratteri della ornamentazione, quali li ho potuti con abbastanza grande dettaglio descrivere, 

 potendosi da individuo a individuo verificare delle differenze sensibili, dipendenti quasi sempre dal più 

 meno perfetto stato di conservazione. 



Questo caratteristico Cerithium si deve avvicinare per gli ornamenti al C. Verneuili Rouault (JDéscr. 

 foss. terr. eoe. env. Pan. Mém. Soc. géol. de France, 2.™'' sér.. Ili, 1847-48, pag. 478, tav. XVI, fig. 5), che 

 mostra una certa analogia negli ornamenti, in specie nei primi anfratti; ma le differenze che si notano 

 negli ultimi bastano a distinguere le due specie. Già il cono formato dalla conchiglia è molto pili slargato 

 alla base nel nostro che nel Cerithium Verneuili Rouìult; infatti questo è alto mm. 70, con un diametro 

 massimo di mm. 24, mentre il nostro ese-raplare, del quale abbiamo dato le proporzioni, su mm. 80 di 

 altezza dovrebbe avere un diametro di circa mm. 27 e non già di mm. 33, come esso ha di fatti. Il Oe- 

 rithium Verneuili Rouault ha poi il penultimo giro assai più stretto, con tubercoli molto meno robusti 

 e rilevati, e invece procedenti molto più vicino alla bocca che non nel nostro; l'ultimo anfratto, in pa- 

 ragone del precedente, non presenta strozzamento, è carenato (carattere affatto mancante nel nostro), e 

 siccome la descrizione del Rouault dice che esso porta una varice, questa deve essere ben piccola, o non 

 opposta alla bocca, perchè non è visibile nella figura. Oppenheim cita tale specie di Rouault da Ostróviza, 

 di dove ha un individuo " nicht ungiinstig erhalten und sicher bestimmbar „ (Alttert. Faun. der òsterr.- 

 ung. Monareh. Beitr. zur Geol. und Pai., 13, 1901, pag. 269); non è a confondersi questo Cerithium Ver- 

 neuili Rouault con un altro Ceritide, appartenente però al genere dei Potamides anziché dei Cerithium 

 propriamente detti, cioè colla Vicaria Verneuili che al d'Archiac (Numm. Inde, pag. 298, tav. XXVIII, 

 fig. 4) servì a fare un nuovo sottogenere. 



Noterò infine che Vinassa (Syn. Moli. terz. Alpi Ven. Palaeont. Ital., 1896, pag. 257; 1897, pag. 174) 

 unisce al Cerithium Verneuili Rouault la Mélanatria undosa Brongniart (Mém. sur les terr. de séd. calc.- 

 trapp. du Vicentin, 1832, pag. 68, tav. Ili, fig. 12); io, con Oppenheim, credo che vadano nettamente di- 

 stinti, per quanto abbiano alcuni caratteri a comune, come già ho avuto altra volta occasione di osservare. 



Oppenheim (op. cit., pag. 261, tav. XIX, fig. 10-11) cita da Trebistovo e Konjavac (Erzegovina) il Ce- 

 rithium vellicatum Bellardi; di cui il descrittore dice che " les deux caractères principaux qui font aisément 

 reconnaìtre cotte espèce sont les tubercules épineux de l' avant-dernier tour et l'espèce d' étranglement 

 du dernier. „ (Bellardi, Cat. rais. foss. numm. Nice. Mém. Soc. géol. de France, 2.'°« sér., 4, 1851, pag. 227, 

 tav. XV, fig. 2, 3). Osserveremo che questi due caratteri, assai comuni, non valgono a distinguere la specie 

 del Bellardi, che, del resto, se ha qualche analogia col Cerithium Verneuili Rouault e col nostro, si 

 distingue facilmente dall'uno e dall'altro; osserverò che molti dei suoi caratteri, descritti parte da Bel- 

 lardi, parte da Oppenheim, sono presenti nella nostra specie, ma quasi tutti molto attenuati; esistono 

 poi alcune notevoli differenze, delle quali basta citare le due serie di tubercoli, e più che altro l'aspetto 

 generale della parte basale della conchiglia. 



