68 G. DAIHELLI [202] 



necessario, tanto più che il loro stato di conservazione non è perfetto; ma tale è la confusione che regna su 

 questa e su altre forme simili, eoceniche, ed in specie oligoceniche, che sarà opportuno fare una breve storia 

 della questione. È bene osservare che, essendosene occupati alcuni autori ripetutamente ed in tempi succes- 

 sivi, spesso cambiando dalla loro prima opinione, non sarebbe stato male seguire lo svolgersi delle idee di 

 ciascun studioso di per sé; ma, come in ogni lavoro di ciascheduno si discutono di solito i materiali e le 

 opinioni mostrate di recente da un altro, così stimiamo meglio seguire l'ordine rigorosamente cronologico. 



Fvcas (Kenntn. der Concìiyl.-Faun. des Vlcent. Tertiàrgeb., 1868, pag. 149, tav. II, fig. 1, tav. Ili, fig. 1) 

 descrivendo da Monte Grumi, presso Castel Gomberto, il suo Stronibus irregularis, lo dice vicino allo S. au- 

 riculatus Grateloup (Condì, foss. des. terr. tert. du Bassin de l'Adour, 1840, tav. XLVI, fig. 1), ch'egli pure 

 cita e figura dalla stessa località veneta (Fuchs, op. cit., pag. 149, tav. IV, fig. 1, 2). Successivamente Batan 

 (Terr. terz., 1870, pag. 480) descrive da Ronca il suo Stronibus (?) Tournoueri, del quale riconosce l'affinità 

 col suo S. Pulcinella n. sp. di Monte Postale, e coW auricidatus Gbateloup; del primo egli ne dice le diffe- 

 renze, ma non già del secondo; di questo, solo nella sua seconda opera (Moli, tert., 1870, pag. 46), dice: 

 " sa plus grande taille et sa spire irregulière ne permettent pas de le confondre avec l'espèce de Ronca „. 



De Gregorio ( S. Giov. Ilar., 1880, pag. 9) riunisce in sinonimia al Tournoueri Bayan, il Pulcinella 

 dello stesso autore; ma in questa riunione il suo dubbio appare palese e chiaro dalle sue stesse parole: 

 " Stante le svariatissime forme, che assume questa conchiglia secondo l'età, e la difficoltà grande ad 

 averne individui in buono stato, ho esitato molto prima di riunire le due specie. Malgrado lunghi con- 

 fronti tra un gran numero di esemplari del Monte Postale, e di S. Ilarione e anche di Ronca, devo con- 

 fessare, che non ogni dubbio mi si è diradato „. Tale specie del Veneto egli dice poi vicina allo Stronibus 

 próblematicus Micheloiti, del Tongriano piemontese (Ètudes sur le Mioc. inf. de Vlt. sept., 1861, pag. 107, 

 tav. XI, fig. 17, 18), che egli crede sia sinonimo dello S. hulbiformis Schaxjroth (Vere, der Verstein. im Rerz. 

 Nat.-cah., 1865, pag. 225); dello stesso tipo è pure lo S. irregularis FvcRS. 



Sacco (op. cit., 1893, pag. 13-14, tav. II, fig. 1-5) nel Tongriano del Piemonte e della Liguria riconosce 

 lo Strombus próblematicus Michelotti tipico, al quale aggiunge numerose varietà, delle quali tre sono 

 costituite dal Tournoueri Bayan, dall' irregidaris Fuchs, e dall' exauriculatus Sacco ( = auriculatus Fuchs, 

 non Grateloup); Y auriculatus Gbateloup crede specie buona. 



Oppenheim (Monte Pulii, 1894, pag. 438), nell' elenco sommario eh' egli dà dei fossili del Vicentino, 

 tiene separati gli Strombus Tournoueri e Pulcinella Batan. 



De Gregorio (Foss. eoe. de Mt. Postale. Ann. de Géol. et Pai., 14, 1894, pag. 11, tav. I, fig. 21^29) cita 

 dal Monte Postale lo Strombus Pulcinella Bayan, non ponendogli sinonimo il Tournoueri Bayan, come aveva 

 fatto nell'opera su S. Giovanni Ilarione; ma curioso è poi ciò che egli dice a spiegazione: " Dans mon 

 ouvrage ( S. Giov. II.) j' ai parie de cette èspèce et de son analogie avec le Str. Tournoueri Bayan. J'ai 

 émis l'opinion que les deux espèces doivent étre réduites à une seulement et j' ai adopté le nom de Tour- 

 noueri pour la designer. Je suis encore de la méme opinion, e' est-à-dire que le Str. Pulcinella doit étre 

 considéré comme une mutation ou une phase de développement du Tournoueri, qui représente l'espèce 

 adulte; mais, comme le Pulcinella a l'ouverture assez difl'érente et que je ne suis tout à fait sur de cette 

 identité, j'ai cru le considérer come une forme differente, en attendant d'avoir achevé mon ouvrage sur 

 la faune de Ronca, dans lequel cette question sera étudiée avec soin „. Come si vede dunque De Gregorio 

 è più che mai incerto, né si sa quale opinione dovergli attribuire per ora. 



ViNASSA (op. cit., 1895, pag. 222) pone sinonimo le due specie di Bayan, dando, giustamente, la prio- 

 rità al Pulcinella, ciò che non aveva fatto De Gregorio nel suo primo lavoro ; ritiene poi forse sinonimo 

 il Fusus polygonus, var. rarecostatus De Gregorio (Mt. Postale, pag. 21, tav. IV, fig. 131); da non confondersi 



