106 «m™-»-. fucini [278] 



DIMENSIONI 



I II 



Diametro . . . ... . . . . mm. 50 mm. 49 



Altezza dell' ultimo giro in rapporto al diametro . 0, 39 0, 40 



Spessore » » ». 0, 21 0, 33 



Larghezza dell' ombelico » ». 0, 33 0, 31 



Ricoprimento della spira » ». ? ? 



Riferisco a questa specie, non senza qualche incertezza, due esemplari, uno appartenente al Museo di 

 Pisa e l'altro al R. Ufficio geologico. Il primo, in migliori condizioni di conservazione, è meno caratterisco 

 del secondo, il quale corrisponde assai bene alla forma rappresentata dal Meneghini con le fig. 1 e 3. Esso 

 differisce dal secondo ora nominato, e più ancora da quelli tipici del Medolo, per le coste meno proverse, 

 per il dorso più stretto e con solchi ai lati della carena meno spiccati, e per i fianchi meno nettamente se- 

 parati dal dorso da carene marginali; in una parola, per essere sopra tutto meno distintamente tricarinato. 



Questa ultima forma riunisce V Hild. pectinatum a\V Bild. Nofmannianum d'Oeb. var. pUcatella e al- 

 VHarp. celebratwm Fuc. ; l' altra più tipica invece è molto vicina all' Hild. Boscense Reyn. Ambedue ricordano 

 anche VHild. Honarellii Fuc. 



L'esemplare del Museo pisano si accosta alla varietà pUcatella ABWHild. Normannianum per le coste 

 assai arcuate in avanti nella parte esterna dei giri, ove svaniscono molto lentamente, e per il dorso acuto, 

 quasi sprovvisto di solchi in corrispondenza della camera di abitazione. Per le stesse ragioni esso si 

 avvicina aWHarp. celebratuni Fuc, ma questo ha coste più sinuose e più grossolane. 



L'esemplare appartenente al R. Ufficio geologico, ha una grande somiglianza con VHild. Boscense Retn., 

 venendo a dare una certa ragione all'HAUG '* ed al Geter ^' i quali ritengono questa specie una varietà di 

 quella. Io credo però che Y Hild. pectinatum Mgh. possa riguardai'si diverso anche specificamente, sia per 

 la sottigliezza ed il numero molto maggiore delle coste che ornano i fianchi dei giri, sia per la maggiore 

 compresgione della conchiglia, sia, infine, per le differenze nella linea lobale. 



UHild. pectinatum somiglia un poco aWHild. Bonarellii per la forma dei giri, delle coste e del dorso; 

 ma i primi sono meno quadrangolari, le coste assai più numerose e meno arcuate in avanti sulla parte 

 esterna dei fianchi, ove sono troncate più repentinamente sul margine dorsale, e il dorso è meno largo e 

 con solchi più profondi. 



L'Ammonite del Furio da me confrontato a questa specie, più che alla forma tipica, corrisponde meglio 

 a quella rappresentata dal Meneghini con la fig. 2, la quale ha il dorso più arrotondato e meno distin- 

 tamente individualizzato dai fianchi mercè carene marginali. Fra i due esemplari che ho in esame, pro- 

 venienti dal Monte di Cetona, quello del Museo di Pisa si accosta più dell'altro a questa seconda forma. 



Come riconosce in parte anche il Bettoni *' , nessun esemplare da lui figurato col nome della specie 

 in discussione vi corrisponde completamente. Gl'individui che meglio vi si accostano, per avere coste 

 numerose e sottili, sarebbero quelli rappresentati con la fig. 2 della Tav. VI e fig. 6 della Tav. 8, per 

 quanto essi sembrino avere i fianchi troppo convessi e le coste troppo sinuose e proverse all' esterno 

 dei giri. Parrebbe quasi che tali individui dovessero rapportarsi alVHarp. Curionii Mgh. od alla varietà 

 Zitteliana déìVHild. Portisi Fuc. Sembrerebbero poi riferibili al Gramm. pseudo-falcidatum gU esem- 

 plari di Hild. pectinatum figurati dal Bettoni nella Tav. Vili, con le fig. 5, 8 i quali hanno coste gros- 



si Haug. Amm.-Gatt. Harpoceras, pag. 626. 



2) Geybr. Mittell. Cephal. d. Hinter-Schafberges, pag. 1. 



3) Bettoni. Foss. domerìani di Brescia, pag. 63, tav. VI, fig. 2; tav. Vili, fig. 5-9; tav. IX, fig. 7. 



