110 



A. FUCINI 



[282] 



Per la spiccata sinuosità delle coste e per la loro notevole regolarità, la forma in esame si avvicina 

 aWHarp. celehratum Fuc. e più ancora SiWHarp. Curionii Mgh. ; ma queste due specie hanno però le coste 

 con differente andamento generale e ombelico poi, specialmente la prima, più ampio. A sviluppo più incom- 

 pleto riuscirebbe tuttavia difficile distinguere queste diverse specie. 



Notevolissima è la somiglianza della varietà in discussione con VHild. pectìnatum Mgh., col quale presen- 

 tansi anzi termini di passaggio molto spiccati. La specie meneghiniana ha però il dorso decisamente 

 distinto dai fianchi mercè margini spiccati che lo rendono tricarinato, però non sappiamo se essa perde 

 tali caratteri con l' ulteriore sviluppo poiché gli esemplari descritti dal Meneghini presentano solo la parte 

 concamerata dalla conchiglia. La somiglianza è quindi maggiore con gli esemplari alquanto incerti di 

 Hilcl. pectìnatum del Monte di Cetona, i quali, nella camera di abitazione, perdono in gran parte il ca- 

 rattere tricarinato del dorso. La varietà pUcatella si distingue anche per le coste meno numerose e più 

 retroverse. 



Per quanto ho detto riguardo alla forma del dorso délVHild. pectìnatum Mgh.. viene a delinearsi una 

 somiglianza anche fra questo e la var. inseparabilis delVHìld. Normannianum più sopra ricordata. Sebbene 

 vicinissime, anche queste due forme non possono confondersi inquantochè la var. inseparabilis ha sempre 

 l'ombelico assai più grande e coste un poco più grossolane, sopratutto molto retroverse nonché pochis- 

 simo sinuose. 



Noterò ora come alcuni esemplari della varietà costicillata, aventi coste alquanto rade e gros- 

 solane, si accostino al Hìld. Marianìì Fuc. Quest' ultimo però è distinto per una speciale sinuosità delle 

 coste, per il dorso più acuto, per la sezione dei giri ovale lanceolata, ed anche per la linea lobale con 

 la sella esterna divisa in due parti eguali dal lobo secondario. 



Esaminerò per ultimo la forma che nella descrizione delle Ammoniti dell'Appennino centrale, chiamai, 

 detracta e che dallo Zittel '' era stata riferita all' Hìld. Boscense Reyn. Essa è rappresentata da due 

 esemplala (Tav. V [XLV], fig. 9, 10) appartenenti uno al Museo di Firenze, ed uno a quello di Pisa. Essa, 

 avendo la particolarità di possedere dorso assai largo e con leggeri solchi ai lati della carena sifonale, 

 unisce la var. costicillata alla var. inseparabilis da me instituita sopra un esemplare dell'Appennino cen- 

 trale, che ritenni identico alVHild. Normannianum figurato dal Wright ^' . 



La forma detracta e specialmente gli esemplari del Monte di Cetona ad essa riferiti collegano mira- 

 bilmente, come già feci notare VHild. Normannianum d'Oeb. aXVHild. Isseli Fuc. al quale anzi sono stato 

 in dubbio se dovessi riferire l'esemplare rappresentato dalla fig. 10, Tav. V [XLV]. 



Tutti gli esemplari esaminati di questa varietà sono conservati nel calcare grigio del Lias medio e, 

 come si è detto, sono distribuiti in vari Musei. 



19. Hildoceras rimotum n. sp. - Tav. V [XLV], fig. 12. 



DIMENSIONI 





Diametro 



mm. 25 



Altezza dell'ultimo giro in rapporto al diametro 



0, 28 



Spessore » » » . . 



0,33 



Larghezza dell'ombelico » » . . 



• . . 0,48 



Ricoprimento della spira » » . . . 



0,02 



't ZiTTEL. Geol. Beob. a. ci. Centr.-Apenn., pag. 130, tav. XIII, 3. 

 'ì Wright. Lias Amm., pag. 470, tav. 83, f. 1, 2. 



