[289] A. FUCINI _ 117 



DIMENSIONI 











I 



II 



Ili 



Diametro ........ 



mm. 135 



mm. 132 



mm. 125 



Altezza dell' ultimo giro in rapporto al diametro 



0,19 



0,22 



0,24 



Spessore » » » 



0,20 



0,23 



0,24 



Larghezza dell'ombelico » » 



0,65 



0,60 



0,58 



Ricoprimento della spira » » 



0,01 



0, 02? 



? 



Dall'esame comparativo delle dimensioni proporzionali al diametro, date per tre esemplari, si deduce 

 come in questa specie con lo sviluppo vada diminuendo tanto V altezza quanto lo spessore dei giri ed anche 

 l'involuzione, mentre si accresce la larghezza ombelicale. Infatti l'esemplare figurato, che è il più piccolo 

 fra quelli misurati più sopra, a mm. 60 di diametro presenta un' altezza di giri di 0, 30 in rapporto al 

 diametro, uno spessore di 0,36 ed una larghezza ombelicale di 0,50. La forma dei giri non cambia solo 

 conseguentemente per tali ragioni, da depressa rendendosi compressa o quasi, ma si modifica anche a ca- 

 gione del cambiamento degli ornamenti. Questi, fino al diametro di circa mm. 25, sono dati da pieghe 

 grossolane dei fianchi, proverse, declivi verso l'ombelico, più larghe degli intervalli, le quali si ingrossano 

 andando verso il margine esterno dei giri, ove talvolta si riuniscono a due per formare una spiccata protu- 

 beranza e quindi si suddividono nuovamente in due e più raramente in tre coste attraversanti il dorso. 

 In corrispondenza della protuberanza formata dalle pieghe i giri presentano un' angolosità che va dimi- 

 nuendo gradatamente con l'accrescimento, mentre le pieghe assottigliandosi, perdendo la protuberanza, 

 non suddividendosi altrimenti, si trasformano in coste. Queste da prima sono più regolarmente radiali 

 e più diritte, dopo divengono assai irregolari, proverse, flessuose, piegate in avanti nello scendere al- 

 l'ombelico e convesse leggermente in avanti tanto sui fianchi quanto sul dorso. 



Tutti gli esemplari misurati possono dirsi completi, avendo la camera di abitazione lunga un giro 

 e mezzo ; uno poi presenta presso l'apertura un solco peristomatico assai obliquo in avanti. La linea lobale, 

 che però non si vede molto bene, corrisponde a quella disegnata dal Meneghini; in questa però non è 

 fedelmente riprodotto né il lobo sifonale, che nell' esemplare del Medolo appare profondo quanto il primo 

 laterale, né la sella esterna che sembra meno profondamente divisa dal lobo secondario. 



Dall'osservazione delle figure date dal Meneghini sembrerebbe a prima vista che esse riguardassero 

 due specie distinte, ma con l'esame degli esemplari originali si vede che appartengono ad un'unica spe- 

 cie. Solo è da notarsi nei miei esemplari come in quello di Tavernola, rappresentato dal Meneghini con 

 la fig. 1 della Tav. VI ed in altro della stessa località conservato nel Museo pisano, la mancanza, che però 

 non si può assolutamente asserire a cagione della non buona conservazione degli individui, delle nodosità 

 sparse sul penultimo giro e che si vedono negli altri due esemplari figurati pure dal Meneghini. 



Ho escluso dalla sinonimia del Coel. Mortìlleti Mgh. l' esemplare figurato sotto questo nome dal Bettoni 

 poiché ho l'avvisato in esso una specie esistente nella collezione pisana dei fossili del Medolo, che il 

 Meneghini riunì all' J.. crassus Y. et B. ed i cui numerosi esemplari sono stati da me direttamente osser- 

 vati. Questa specie mi sembra doversi riportare al Coel. acanthoides Retn. i' L'esemplare del Bettoni é anche 

 vicino a quella forma di Coeloceras italicum Mgh. che io ho provvisoriamente distinto come var. dubia. 



Sono pure da escludersi dalla sinonimia della specie in esame gli esemplari figurati dal Del Campana, 

 che si potrebbero riferire piuttosto al Coel. colubrìforme Bett., descritto più sotto. 



i) Rbynès. Géol. et paléont. Aveyr., pag. 91, tav. I bis, flg. 3. 

 Palaeontographia italica, voi. XI, 1905. 



