210 G- DE ANGELIS d' OSSAT [421 



intorno a 24: rimane quindi la sola Fh. lepida. Non possedendo di quest'ultima forma esemplari sicuri e 

 non trovando gli autori tutti concordi intorno ad essa, sono costretto ad un doveroso e prudente riserbo. 

 Invero una figura della Ph. lepida che riporta il Frech ( Korallenfauna der Trias, I, pag. 28, tav. Vili, 

 fig. 15), da un esemplare di Gosau; viene poi dal Felix messa in dubbio anche per la posizione generica. 

 Il DE Fbomentel ed il Ferry (Paléont. frang., Terr. erét., pag. 552, tav. 152, fig. 1), istituì una Fh. lepida, pur 

 mantenendo la Heliastraea lepida (L. e, pag. 570, tav. CLXXIII, fig. 2), facendo a questa sinonimi 1'^. lepida 

 Reuss (Gosau, pag. 114, tav. XII, fig. 1, 2) e\a. H. lepida E. H. (de Fbom. e Ferry, L. c, pag. 469); cioè 

 tutte le stesse citazioni che il Felix (L. c, pag. 293) pone a sinonimi della Ph. lepida del de Fromentel 

 (Eeuss sp. Astraea). 



Del resto quasi tutti gli altri caratteri corrispondono alla Ph. lepida, intesa come la descrive il Felix; 

 ma non oso fra tante incertezze fare un ravvicinamento con un cattivo esemplare. 



Dalla Fromenteli H. Coquand (L. c, pag. 183, tav. XXIII, fig. 10, 11, non buone) si allontana per le 

 minori dimensioni del calice; dalla Ferrtji CoQ. poi (L. e, pag. 183, tav. XXIV, fig. 3, 4, non buone) spe- 

 cialmente differisce per il numero dei setti e per la distanza fra i calici. 



Località: C. Pascual, Castellvi de la Marca. 



Collezione Almera; Barcellona. 



Gen. Cryptocoenia d'Orbigny, 1856. 



Sinonimia in Volz W. Weber eine Kcrrallenfauna aus dein Neoconi. der Bokowina, pag. 13, 1903. 



Sarebbe lunga e fuori di luogo la narrazione delle vicende attraversate da questo genere nel vol- 

 gere dei tempi. Penso riesca più utile fare risaltare le maggiori differenze che lo distinguono dai generi 

 vicini. 



Ho in istudio parecchi esemplari che a primo esame parrebbe dovessero essere riferiti al genere 

 Cyathophora e propriamente alla C. neocomiensis d'Orb. sp. (de Fromentel. Descript. Pólyp. foss., et. Néocomien, 

 pag. 4, tav. V, fig. 11-12. — Paléont. frang., Terr. crét., pag. 541, tav. CXXVI, fig. 2. — Koby. Polyp. Crét. 

 Suisse, pag. 28, tav. IV, fig. 6 e QaJ ; ma, subito devesi escludere tale riferimento, perchè il gen. Cyathophora 

 è specialmente caratterizzato, come la forma nominata, dalla mancanza di coste, dai setti rudimentali, dal 

 tessuto intercalicinale compatto, ecc. ; cose tutte che non si trovano negli esemplari catalani. Appunto per 

 questi caratteri il de Fromentel, ciò che poi ripudiò (Paléont. frang., Terr. crét., pag. 539) collocò il gen. 

 Cyathophora (Étud. Cor., pag. 198, 278) nelle Folyastrées tabulés e nella fam. Thècostégitinies. 



Il riferimento possibile parve dovere essere per il gen. Cryptocoenia od affini; ma nacque subito il 

 dubbio sulla reale esistenza di questo genere, dacché il Milne-Edwards {Hist. Cor., t. II, pag. 532 e seg.) 

 propose che il gen. Cryptocoenia, con altri, dovesse essere compreso nel gen. Stylina E. H. (1849) a causa 

 della columella stiliforme ed aggiungendo : " mais nous devons convenir, que par suite des altérations 

 auxquelles sont soumis beaucoup de fossiles de ce groupe, il est souvent très difficile de déterminer avec 

 certitude la presence ou l'absence de ce dernier caractère „. A ciò oppongo, insieme a coloro che di fatto 

 riconobbero il gen. Cryptocoenia, che gli esemplari non ben conservati e mancanti di caratteri anatomici 

 necessari è meglio generalmente per la scienza che non siano determinati. Però con sezioni e superficie 

 pulimentate si riconosce quasi sempre la natura di un organo negli esemplari discretamente conservati. 



Per escludere ora gli altri generi prossimi e specialmeate il gen. Convexastraea s'incontrano serie 

 difficoltà a causa della natura delle distinzioni che sono di quantità e non di qualità; cioè riposte spe- 

 cialmente nella distanza relativa delle coste. 



