[3] ' G. ROVERETO 3 



piare maggiore è un nastro lungo 25 cm., largo in media 8 mm., tale anche presso l'estremità anale, 

 perchè termina senza attenuarsi, con numerosi segmenti setigeri dell'altezza di circa 1 mm., e che 

 possono quindi essere in numero di circa 250, leggermente più ampi anteriormente che non poste- 

 riormente. 



In altro esemplare è alquanto conservato il segmento boccale, che può considerarsi della lunghezza 

 di 4 mm.; dopo questo i segmenti susseguenti sono molto sottili e ravvicinati per uno spazio di 10 mm., 

 nel quale se ne contano non meno di 15. Il lobo cefalico non è ben visibile; ma sono invece ben distinte 

 tre asticciuole divergenti dalla sua linea dorsale, rappresentanti con tutta probabilità delle antenne; alla 

 base di una di queste antenne esiste un piccolo granello rotondo che potrebbe rappresentare uno degli 

 occhi, e lateralmente si ha una traccia dei palpi. 



Lo stesso esemplare ed il terzo in due brevi tratti, a circa 45 mm. dal capo, presentano conservate 

 le setole, nerastre, semplici, isolate, sottili e molto allungate; ma nell'altro esemplare, alla distanza di 

 25 mm. dal capo, sembra che le setole siano a fascetti. 



Considerati questi incerti e pochi caratteri nel loro insieme: dimensioni, posizione e forma delle an- 

 tenne, forma delle setole, palpi, può stabilirsi che questo fossile non ha rapporti con le Nereina, e che 

 ha invece confronti con le Eunicina, conclusione alla quale già ei'a venuto I'Ehlers, e che sottoscrivo 

 senza riserve. 



La mia descrizione non concorda però con quella del Massalongo: egh dice " corpo assai tenue, 

 largo 1 mm. e ^[^ ■ ■ ■ ■ appendici tentacolari (aciculae) aghiformi lunghe il doppio o il triplo della lar- 

 ghezza del corpo Testa corno-coriacea con tre denti (?) priva di tentacoli (?) „. Dalle dimensioni che 



egli assegna rispettivamente al corpo e alle setole, impropriamente dette appendici tentacolari, si com- 

 prende che scambiò i setti di divisione fra un segmento e l'altro con le setole, ed anche il disegno è 

 improntato a questo errore. In quanto alla classificazione, bisogna notare, ad onore del Massalongo, che 

 questi pur collocando il fossile nel genere Nereites, perchè riferiva al genere Nereis vivente tutti i che- 

 topodi antennati, confrontavalo assai giustamente con la Leodice gigantea, ossia con una Eunice. 



Località: — Monte Bolca. 



Eunicites Jani Mass. 



1850. Thoreites Jani Massalongo. Schizzo geogn., pag. 22. 



1855. Nereites — — Monografia Nereidi, pag. 22, tav. Ili, flg. 2. 



1868. Eunicites — Mass. Ehlers. Weber eine fossile Eunicee, pag. 434. 



Il Massalongo paragonavalo con i generi Lycastis e Leodice; il primo è un nereide a corpo attenuato 

 all'indietro, troncato sul davanti, che rimane assolutamente escluso, il secondo è sinonimo di Eunice, per 

 cui in certo qual modo anche di questa forma il valente paleofitologo aveva intraveduto la vera posi- 

 zione sistematica. Il Nereites affinis Mass. (loc. cit., pag. 25, tav. II, fig. 1 e tav. VI, fig. 1), così come 

 è figurato, non presenta caratteri ben definiti che lo distinguano dalla Eunicites Jani; sarebbe quindi 

 necessario ritrovare gli esemplari tipici per trattare adeguatamente la questione, tanto più che le de- 

 scrizioni di ambedue sono con tutta probabilità assai imperfette. 



Altre due forme molto incompletamente conosciute sono il Nereites intermedia Mass. (loc. cit., pag. 17, 

 tav. II, fig. 3), e il N. thoraeformis Mass. (loc. cit., pag. 19, tav. Ili, fig. 2, 3). 



