[65] Q. ROVERETO 65 



Spirorbis angulosa Chenu (L. cit., tav. I, fig. 24): è uà Tuhulostium. 



— arietina Chenu (L. cit., tav. Ili, fig. 16, 16aj; forma a giri staccati, come si verifica per anomalia in 



alcuni spii'orbi viventi, non può quindi escludersi del tutto che appartenga a questo genere, benché 

 il riferimento ne sia molto dubbio. Potrebbe essere suo sinonimo lo Sp. disjunctus Defr. figurato 

 nella stessa tavola (fig. 20). 



— eommunis Chenu (L. cit., tav. I, fig. 25, 25 a) : forma inornata, poco caratteristica, simile allo Sp. mitis 



della stessa tavola (fig. 18). Di ambedue non è indicata la località; però il Gbaves ha segnalato le 

 Sp. eommunis dell'eocene del dipartimento dell'Oise, forse confondendolo con lo i^. vermiculus {Es- 

 sai, pag. 419, 683). Esistono anteriori due specie dello stesso nome: una del Bosc (1802) e l'altra 

 del Flemino (1825). Tutto sommato questa specie va collocata fra le molto incerte. 



— cornucopia Defkance (Chehtt. L. cit., tav. Ili, fig. 1^ 1 a) : ha l'aspetto di una conchiglia embrionale 



di vermeto. 



— clymenoides Gtjppy {Tcrt. forni, of the West Indies ^) , pag. 584, tav. XXVI, fig. 10). Proviene daU'eo- 



cene della Trinidad; è di certo il Tuhulostium spirulaeum! 



— disjuncta Defeahce (Chentt. L. cit., tav. Ili, fig. 20). Vedasi quello detto per Sp. arieiiniis. 



— elegans Gtaleotti non Defeawce {Brabant, pag. 162): è, secondo una gentile comunicazione epistolare 



del Vincent, un foraminifero. 



— leptostoma Gtabb. {Amerio. Tert. a. Gretac. fossils, pag. 385, tav. 67, fig. 46) : lo considero un piccolo 



Tuhulostium. 



— laterecristata Oppenheim {Alttertiare Faunen, pag. 276, tav. XIII, fig. 12-18): è specialmente caratteriz- 



zato da una cresta dorsale laminare e arricciata ; però un simile carattere non ha confronti fra le 

 specie viventi e indica che probabilmente si tratta di un vermeto. (Ved. Eovereto. Gontrihuio. 

 L. cit., pag. 77). 



— ? lunatus Conrad (Palaeontolog . notes, pag. 2, tav. XIII, fig. 8, 1871^)) del terziario dell'Oregon, il dubbio 



sul suo riferimento generico è dello stesso Conrad : è forma inornata, sinistrorsa, forse corrispon- 

 dente allo Sp. tubanella Lea. 



— miocenicus Michelotti {Foss. des ierr. miocén., pag. 71): non venne figurata: cfr. Rovereto, Serpuli- 



dae, pag. 86. 



— plicatus Sequenza {Formazioni terziarie, pag. 196, 293): non figurato; esiste anche uno Sp. plicatus 



MONIFOET 1810. 



— serpuliformis Eich-wald {Lethaea Rossiea, voi. I, pag. 52, tav. Ili, fig. 10) : non è di certo uno Spiror- 



his, e probabilmente nemmeno una serpula, perchè ha tutto l' aspetto di un vermeto. Il Vermetics 

 armoricensis Cossm. dell'eocene della Loire è una forma molto simile. 



— spiralis EiCHWALD (v. Serpula Eichwaldi n. mut.). 



— tricostalis Millet non Lamarck {Paleontologie de Maine et Loire, pag. 153, 1854) nomen, e descritta 



in Paléontographie de Maine et Loire, 1866 : è forma non figurata, che per la località da cui pro- 

 viene potrebbe corrispondere allo S. Dolfusi mihi ^) . 



*) Quart. Journ. Geol. Soc, 1866. 



') Amer. Journ. of Conchology, pag. 315, 1871. 



') Fra i Vermeius figurati dal Koenbn (1. cit., voi. X, fase. 3°, 1891) dubito che vi sia qualche Spirorbis: ad 

 esempio il V. bilobatus (tav. 41, fig. 12), il V. dilatatus (tav. 41, fig. 13), il V. fasciatus (tav. 41, fig. 14) somigliano 

 più a Spirorbis che a giovani vermeti. 



Palaeoiitographia italica, voi. X, 1904. 



