220 a. DADIELLI [80] 



lo stesso spazio; tutte poi sono attraversate da una larga striatura concentrica, che dà alle coste stesse 

 un aspetto scaglioso. 



DmBNSIONl 



Altezza mm. 45 



Diametro antero-posteriore ......... » 80 



Spessore delle due valve .......... » 33 



Quanto al valore comprensivo di questa specie gli autori non sono d'accordo: siccome esisteva già 

 ■an' Arca riidis Sowerbt, d'Orbignt chiamò subrudis (Prodr. str., 1850, voi. 2, pag. 424, et. 25, n." 1430) 

 la forma già denominata »-mc?ìs da Deshates con errata omonimia; però Ntst (op. cit.) Wvq\&. già distinta 

 come scabrosa, denominazione rimasta sconosciuta al d'Orbignt, e non accettata, come quella di subrudis 

 d' Orbisnt, dal Deshates (An. sans veri., pag. 874), il quale osserva che la forma descritta da Soweeby 

 è una CmuUaea, quindi la diversità del genere permette l'uguaglianza del nome specifico. 



Noi però, seguendo Oppenheim e Cossmann, per maggiore chiai-ezza preferiamo il nome proposto da Ntst. 



Originariamente Deshates (Coq^. foss.) riunì nella stessa specie individui eocenici del bacino di Parigi 

 e miocenici della Touraine; nella seconda sua opera (An. sans veri.) ribadisce questa riunione dietro ulte- 

 riori osservazioni; infatti generalmente gli individui eocenici presentano le coste piìi sviluppate del lato 

 posteriore in numero di 3, mentre quelli miocenici ne hanno 5: ciò che poteva causare una distinzione; 

 ma più accurate ricerche avevano fatto trovare, tra quei primi, molti con 4 e non pochi con 5 coste mag- 

 giori: donde la riunione. Sandberger e Mater (Moli. tert. du Mus. de Zurich, 1868, III, pag. 80) sono 

 dello stesso parere. Sacco (Moli. ters. Piem. e Lig., 26, 1898, pag. 16), nella tavola indicante i pas- 

 saggi tra le varie specie del medesimo gruppo, nota VArca subrudis d'Orbignt nell'Eocene, eia var. de- 

 scritta come posterà dal Sandberger (che noi riuniamo) nell' Oligocene ; ma nel Miocene non cita che VArca 

 candida Chemnitz, ben diversa da quelle prime. Cossmann invece (Cat. ili. coq. foss. env. de Paris. Ann. 

 Soc. Malac. Belg., t. 22, 1887, pag. 131) osserva che le analogie tra le forme eoceniche e quelle mioce- 

 niche sono le stesse, per valore, a quelle che corrono tra le seconde e la vivente Arca nivea Chemnitz, 

 " et l'on arrivo à cotte conclusion que l'espèce du Bassin de Paris vit encore dans les mers actuelles. 

 Je crois, au contraire, que ce sont là trois espèces bien distinctes et que les caractères différentiels, tirés 

 de r ornementation, ont assez de constance pour justifier cette séparation. „ Per questo Cossmann accet- 

 tava il nome di Arca subrudis d'Orbignt per le forme eoceniche, riserbando l'altra di scabrosa Ntst a 

 quelle mioceniche; però più tardi, fatto certo che Ntst, colla sua nuova denominazione intendeva abbrac- 

 ciare la specie nel senso lato della rudis Deshates, dovette, volendo per conto suo mantenere la distin- 

 zione, chiamare scabrosa Ntst la specie eocenica, e Vincenti Cossmann quella miocenica (op. cit., t. XXVI, 

 1892, pag. 39). Oppenheim nelle sue opere sembra accettare le conclusioni del Cossmann. 



Noi, ritenendo, dietro le asserzioni di Deshates e di Sandberger, che non esista quella costante di- 

 versità di carattere voluta da Cossmann, riuniamo per ora le forme eoceniche e mioceniche, ponendo in, 

 sinonimia VArca Vìncenti Cossmann. 



Riuniamo anche la var. roncana De Gregorio (op. cit.), che differirebbe dal tipo per la mancanza 

 di area legamentare ; trattandosi di " un frammento e di un esemplare alquanto incrostato „ non crediamo 

 sicura la varietà nuova. 



L'Arca scabrosa Ntst è stata citata da S. Giovanni Barione, Ronca, Monte Grumi, S. Trinità, Riva 

 Mala, San Bovo (Veneto); da Lopare (Bosnia); dal bacino di Parigi, da Nantes, Valognes, Touraine; dal 

 bacino di Magonza. 



Il nostro unico esemplare dalmatino proviene dalle immediate vicinanze dei Ponti di Bribir. 



