187] G. DAINELLI 227 



DIMENSIONI 



Altezza ............ mm. .33 



Diametro antere- posteriore ........ » 31 



Spessore delle due valve ........ » 24 



De Gregorio (Foss. des env. de Bassano. Ann. de Géol. et Pai., 13, 1894, pag. 21) cita da S. Bovo e 

 Komano nel Vicentino la Chama calcarata Lamarck ; dalle parole però che seguono la citazione, si vede 

 che la determinazione non è punto sicura: tra l'altro vi si dice che gli esemplari esaminati somigliano 

 molto alla Chama vicentina FucHS (= (^issimiZis Bronn), ma ne differiscono per il contorno più arroton- 

 dato e gli umboni più prominenti. Noi crediamo però che, trattandosi di Ohamae, piccole diversità nel 

 contorno e nell'aspetto generale non abbiano valore differenziale specifico, data la grande variabilità di 

 forma in individui della stessa specie; De Gregorio poi non parla affatto, certo perchè lo stato dei 

 suoi fossili non lo permetteva, dell' aspetto della superficie interna delle valve, carattere che da quasi 

 tutti gli autori vien dato a caratterizzare le due specie in discorso. 



Per tali ragioni stimiamo non doversi accettare con sicurezza la determinazione in parola, potendo 

 i fossili citati appartenere anche alla Chama dissimilis Bronn. 



Dobbiamo adesso citare una circostanza curiosa, che osservasi in un individuo di Chama proveniente da 

 Gjèverske, località della quale abbiamo esemplari normah sopra descritti. Questo fossile, allo stato di mo- 

 dello, mostra i suoi ornamenti alquanto attenuati, ma in ogni modo vi si riconosce assai bene una valva 

 dalle sole pieghe concentriche, ed un'altra nella quale a queste^si aggiungono le caratteristiche coste radiali 

 che occupano i solchi interposti tra le pieghe stesse. Se non che l'avvolgimento degli umboni è con- 

 trario a quello che si ha negli individui normali; cioè nella valva a reticolato, che sarebbe secondo le 

 descrizioni la destra, cioè la superiore, viene ad essere opistogiro, e la conchiglia, di conseguenza sini- 

 strorsa anziché destrorsa, come è regolarmente. Ciò non può fare maraviglia, dal momento che vi è una 

 specie molto conosciuta, la Chama gryphina Lamarck, la quale, ritenuta da alcuni autori, come il Sacco 

 (Moli. terz. Piem. e Lig., 27, 1899, pag. 66, tav. XIV, fig. 8-20) buona specie, è giudicata da altri come 

 varietà sinistrorsa della Chama gryphoides Linneo (vedi Sacco, op. cit., pag. 61, tav. XIII, fig. 1-11), che 

 è destrorsa. Si aggiunga che di recente Rovereto (Moli. foss. tongr. Atti della E. Università di Genova, 

 voi. 15, 1900, pag. 96, tav. V, fig. 12) ha descritto una varietà nuova, earcarensis, della Chama vicentina 

 FucHS, della quale dice: " per la forma delle valve e per l'ornamentazione corrisponde alla Ch. vicentina 

 FuCHS, salvo che è destrorsa. Si ripete quindi per questa specie quello che si verifica per la Ch. gryphoides 

 rispetto alla Ch. gryphina „. Osserveremo che la Chama vicentina Fuchs ( = dissimilis Bronn) è destrorsa 

 (vedi Bronn, op. cit., pag. Ili), eia var. earcarensis Rovereto deve essere sinistrorsa, e non già si ha il 

 rapporto inverso, come sembrerebbe dalle citate parole di Rovereto ; quindi questa seconda sta a quella 

 prima come la gryphina alla gryphoides. 



Il nostro esemplare, in conseguenza, potrebbe corrispondere alla var. earcarensis Rovereto, essendo 

 sinistrorso e ripetendo gli ornamenti della Chama dissimilis Bronn; ma un'altra difficoltà soi'ge adesso, 

 e cioè la valva a reticolato, che sarebbe la destra o superiore, è più rigonfia ed ha l'umbone più pro- 

 minente che non l'opposta: caratteri che son più proprii della valva inferiore o sinistra, clie non della 

 superiore o destra. In seguito a questo fatto ci troviamo in dubbio nel giudicare l'individuo in questione. 



La Chama dissimilis Bronn è stata citata da Castel Gomberto, Monte Castellaro, Monte Grumi, 

 Priabona (Veneto); da Polschitza (Carniola);' Einsiedeln, Steinbach, Kressemberg (Alpi settentrionali); 

 Kalinowka. 



