[97] G. DAINELLI 237 



alla Lucina gigantea Deshates, ma non come varietà, la sola Lucina oUlquopsis De Gregorio, e tiene 

 separate la secunda e la subtruncatula, delle quali dice : " Die Figuren dieses Autors (De Gregorio) sell^st 

 maclien die Unterschiede zwisclien den einzelnen von ihm zusammengezogenen Arten lilar. „ Ciò clie noi 

 non crediamo; perchè le figure stesse sono di per loro tutt' altro che chiare, e le differenze che mostrano, 

 talmente piccole, da non giustiiìcare la distinzione in specie diverse; per questo noi non solo le crediamo 

 tutte e tre appartenenti alla Lucina gigantea Deshates, ma neghiamo loro il valore di varietà. 



Lo stesso si può dire per la Lucina inradata De Gregorio, nuova varietà descritta da Ronca (Ronca, 

 pag. 95, tav. XVI, fig. 9, 10), la quale, come unica differenza, presenta la mancanza delle strie radiali: 

 carattere, che può dipendere con grande probabilità dallo stato di conservazione del fossile. Facilmente 

 ■deve pure essere riunita la Lucina n. sp. De Gregorio (Ronca, pag. 97). 



De Gregorio infine dice (Mt. Postale, pag. 36), che alla Lucina gigantea Deshates si può riunire come 

 ■varietà la L. argus Melleville (v. Deshates, An. sans vert., pag. 637, tav. XXXIX, fig. 5, 6), e identificare 

 la L. Rollei Michelotti (1861, Et. Mioc. inf., pag. 69, tav. Vili, fig. 3-4); si confrontino le relative figure, 

 e si vedranno facilmente le differenze che corrono tra queste tre specie. 



Oppenheim dice vicina alla Lucina gigantea Deshates la sua pseudogigantea di Monte Postale (Mt. 

 Postale, pag. 154, tav. XII, fig. 3); le è vicina, ma nettamente diversa, mentre incliniamo a ritenerla uguale 

 alla Lucina postalensis Oppenheim (Mt. Postale, pag. 155, tav. XII, fig. 4), descritta immediatamente dopo; 

 certo, r Oppenheim, avendo presenti i fossili, avrà potuto bene apprezzarne le differenze; ma, a giudicare 

 dalle descrizioni e dalle figure, si riducono a ben poche e a ben piccole, che si possono ritenere individuali, 

 menti-e i caratteri a comune sono molti ed importanti. Più nettamente distinguibile, per quanto molto vicina, 

 è la Lucina Silenus Oppenheim (Mt. Postale, pag. 155, tav. XV, fig. 8). 



La Lucina supragigantea De Gregorio (Mt. Postale, pag. 36, tav. Vili, fig. 221, 222) di simile alla 

 gigantea Deshates non ha che il nome, all' infuori delle dimensioni; essa è sinonima della Lucina iml- 

 lensis Oppenheim (Eoc.-Fauna des Mt. Pulii. Zeitschr. d. d. g. Gesellsch.,Bd. 46, 1894, pag. 348, tav. XXII, 

 fig. 1, tav. XXIV, fig. 1); Oppenheim stesso lo ha affermato (Mt. Postale, pag. 153), dando la priorità alla 

 propria specie; Vinassa de Regnt (Synopsis, III, pag. 168) invece accetta come precedente, ed a ragione, 

 quella di De Gregorio; Oppenheim infine (Alttert. Fami., pag. 240, nota 3), senza che nuovi materiali 

 paleontologici sieno sopraggiunti, modifica la propria opinione, tenendo separate le due specie ; noi le cre- 

 diamo uguali, e non lontane dalla Lucina illyrica Oppenheim (Alttert. Faun., pag. 240, tav. XVIII, fig. 6). 

 Ih ogni modo la Lucina supragigantea De Gregorio non può essere confusa, come invece è di parere il suo 

 descrittore, colle L. gigantea Deshates e Caillati Deshates (An. sans vert., pag. 635, tav. XXXIX, fig. 1-2), 

 le quali appartengono alla sezione Miltha Adams (vedi Cossmann, Cat. ili. coq. foss. env. Paris. Ann. Soc. 

 Malac. Belg., voi. 22, 1887, pag. 30 e seg.), mentre essa appartiene al gruppo della L. 3fenardi Deshates 

 (Còq. foss., pag. 94, tav. XI, fig. 13, 14), cioè alle Lucinae sensu strido. 



La Lucina gigantea Deshates è stata citata da Ronca e Monte Postale (Vicentino); dalla Dalmazia; 

 da Trebistovo (Erzegovina); dai dintorni di Nizza; da Hohgantkalk presso Thun (Svizzera); dal bacino 

 'di Parigi; da Barton (Inghilterra); dall'Egitto, Turkestan ed India. 



I nostri individui dalmatini provengono dagli immediati pressi dei Ponti di Bribir e da Zazvic; la 

 conosciamo però anche da Dubràviza presso Scardona. 



Lucina (Miltha?) sp. 



Abbiamo alcuni individui mal conservati, i quali permettono solo che si dia di essi una sommaria 

 descrizione e che ben si separino dagli altri fossili fin qui esaminati. Conchiglia di piccole dimensioni, irre- 



Palaeontographia italica, voi. X, 1904. 80 



