[261] A. FUCINI 295 



altre, parecchie si riuniscono in vicinanza del margine circombelicale ; tutte sono poi meno sinuose. Con 

 ciò la conchiglia prende l'aspetto del tipico Hild. Lavinianum Mgh.; se non che in questo, al contrario che 

 nell'-ffiW. amUyimm, le coste sono meno arcuate nella parte concamerata della spira, anziché nell'altra. 

 Quest'ultima specie poi non raggiunge mai le dimensioni della specie del Meneghini. I primi giri sono lisci. 



La linea lobale di tale individuo si riporta a quella dell'esemplare dell'Appennino; solamente si può 

 osservare che essa ha il primo lobo laterale terminato con una punta molto grossolana e che la seconda 

 sella laterale è un poco meno alta della prima e della seconda sella esterna. 



Un carattere che non si vede nell'esemplare ora esaminato, forse per la non buona conservazione, e 

 che si osserva invece nell'individuo della fig. 12, Tav. XXI [XLII], che ha una parte della spira con gli 

 ornamenti nitidissimi, consiste nella interposizione di una costicina filiforme nei solchi che separano le coste 

 ornamentali della conchiglia. Questa costicina è piìi specialmente addossata sul lato anteriore delle coste 

 delle quali segue completamente l'andamento. 



Le coste neWHild. ambiguum nascono sottili dalla sutura dell'ombelico e sulla parete di questo fanno 

 un arco con la convessità rivolta indietro. 



Paragonai questa specie &WHarp. domarense Mgh.') del Medolo, ma in verità mi sembra che tolto 

 l'esemplare rappresentato dal Meneghini con la fig. 4, il quale ha coste assai sinuose, nessuna affinità 

 notevole esista fra le due specie, avendo quella meneghiniana accrescimento più lento, coste più rade e 

 principalmente meno sinuose in qualunque punto della spira, concamerata o no che sia. Tuttavia un fram- 

 mento di un esemplare di Ammonite del Medolo che si trova nelle collezioni del Museo di Pisa sembra 

 veramente doversi riferire alla specie in discussione. Debbo avvertire inoltre che un individuo del Monte 

 di Cetona che io ho con dubbio riferito a questa specie, sembrerebbe poi davvero riportabile a quella forma 

 di Harp. domarense rappresentata dal Meneghini con la fig. 4 della tav. I della sua classica Monografia 

 sulla fauna del Medolo. Tale esemplare apparisce alquanto diverso dalla forma tipica A&WHild. amUguum 

 per i giri un poco più convessi sui fianchi e per le coste più rade e sinuose. Il dorso è però del tipo deìVHild. 

 ambiguum e differisce da quello della forma del Medolo per la carena più sottile e per i solchi ad essa laterali più 

 profondi e più stretti. L'altra forma di Harp. domarense del Medolo (fig. 5, 6, 9 dell'opera del Meneghini) 

 rappresenta forse, secondo me, una sola specie insieme con una parte degli esemplari del Medolo, riferiti 

 dal Meneghini aWHarp. Buthenense. Quest'ultima specie sarebbe, sempre a parer mio, molto vicina, sebbene 

 non uguale, sAVAricticeras Algovianum Opp., differente àalVHarp. Buthenense, tanto che si consideri per tipo 

 di questa specie l'esemplare figurato dal Reynès, quanto l'esemplare che ebbe il Meneghini in modello, e 

 differente poi molto dalla specie in discorso. 



Tutti gli esemplari esaminati sono fossilizzati nel calcare grigio ; per la massima parte appartengono 

 al Museo di Pisa ed a quello ai Firenze; uno appartiene al Museo civico di Milano. 



Var. inaequicosta n. var. — Tav. XXI [XLIIJ , fig. 16, 17. 



DIMENSIONI 









I 



II 



Diametro 



mm. 46 



mm. 36 



Altezza dell'ultimo giro in rapporto al diametro 



0,31 



0,33 



Spessore ». » » 



0,21 



0,22 



Larghezza dell'ombelico » > 



0,43 



0,41 



Ricoprimento della spira » » 



0,03 



0,04 



i) Meneghini. Foss. du Medolo, pag. 7, tav. I, fig. 4, 6, 9. 



