26 BIBLIOGRAPHIE ANATOMIQUE. 



De plus, chez l'acanthias, répithélium cyliadrique stratifié constituant la paroi du 

 diverlicule pancréatique se détache avec une parfaite netteté sur un inésenchynie à 

 cellules étoiléeS; lâchement unies, formant un fond clair. Or, à aucun moment pen- 

 dant la formation de l'éminence splônique, on ne voit cet épithélium cesser d'être 

 limité par une ligue absolument nette, à aucun moment on ne voit les cellules épi- 

 théliales se dissocier [sich aies dem epithelialen Verbande lôsen], comme cela est si 

 net en d'autres points chez le même animal (sclérotome), pour constituer le tissu de 

 l'éminence. 11 est assurément difTicile d'affli'mer que des cellules ne puissent s'en 

 détacher lentement, insidieusement, une à une, de la façon admise parMaurer, mais 

 je n'ai rencontré aucun fait à l'appui de cette hypothèse. 



L'origine mésodermique de la rate me semble dons établie d'une façon à peu près 

 certaine chez la truite et chez l'acanthias, et je ne puis actuellement modifier sur ce 

 point mes conclusions premières. Le même organe paraît nettement aussi dériver de 

 l'entoderme chez l'esturgeon d'après le professeur Kupffer. Y a-t-il incompatibilité 

 absolue entre ces conclusions ? Je ne le crois pas. 11 serait donc possible, si ces 

 données contradictoires sont confirmées, que la rate provînt de l'un ou de l'autre 

 feuillet, selon qu'on s'adresse aux sélaciens et téléostéens ou aux ganoïdes. 



A ceux qui considéreraient les trois feuillets du blastoderme comme des formations 

 de même valeur, cette proposition semblerait téméraire. Elle paraîtra sans doute plus 

 naturelle à la grande majorité des embryologistei, puisqu'on admet depuis long- 

 temps qu'il n'y a que deux feuillets primaires, ectoderme et entoderme, et puisqu'on 

 sait d'autre part que le mèsoderme dérive de l'entoderme primitif. Mais je crois qu'il 

 faut aller plus loin encore, et que, tout en conservant le mot de mésoderme, qui a 

 son utilité, ou en le remplaçant par quelque autre qui tende moins à le mettre dans 

 l'esprit sur le même rang que les deux feuillets primaires, il faut considérer ce 

 complexus comme n'ayant pas la valeur d'un véritable feuillet. 



Prenons, par exemple, la coupe transversale de l'amphioxus au moment de 

 l'invagination des sacs péritonéaux [Leibessucke). Voici trois gouttières se creusant 

 dans la voûte intestinale : pourquoi considérons-nous les deux latérales comme du mé- 

 soderme, la médiane (corde) comme de l'entoderme ? Les sacs péritonéaux ne sont pas 

 les homologues de feuillets, c'est-à-dire de formations primordiales, souvent recon- 

 naissables dans la blastula, et même avant; ce sont des organes, comparables aux 

 autres organes contemporains, gouttière cordale et gouttière médullaire. Nous pourrons 

 comparer de même, chez les sélaciens, la corde et les deux proliférations pleines 

 qui remplacent les sacs péritonéaux, les considérer comme entodermiques au même ' 

 titre, et comme entodermique aussi le mésenchyme intestinal (origine du tissu splé- 

 nique), qui prolifère aux dépens de l'épithélium péritonéal, comme l'avait déjà 

 vu Balfour, comme l'ont montré de nouveau van Wijhe, Ziegler..., et comme j'ai pu le 

 constater moi-même dans le travail en question. Il n'y a en réalité que deux feuillets, 

 l'ectoderme et l'entoderme; ce que l'on réunit sous le nom de mésoderme, c'est un 

 ensemble tout diffèrent de formations secondaires, pouvant naître en divers points à 

 diverses époques, et comme « par petits paquets », de l'entoderme primitif. Et dès 

 lors, quelle difficulté y a-t-il à admettre qu'un organe puisse, selon les circonstances, 

 dériver tantôt directement de l'entoderme, tantôt indirectement, par les formations 

 dites mésodermiques. 



Dans le cas particulier, les circonstances sont très favorables à cette interprétation. 



