2:24 lilBUOGRAPHlE ANATOMIQUE. 



lioa de l'œil pinèal en question était encore plus parfaite (fig. G et 16). L'auteur 

 homologue celte formation avec la vésicule èpipbysaire décrite par Ritter chez 

 Phryjiosoma. Il range aussi dans la même catégorie la « vésicule oculaire secon- 

 daire » signalée par Spencer chez Plica icmbraK Klingkowstrôm ajoute qu'il a 

 trouvé deux fois chez des embryons d'Iguane la disposition décrite par Spencer chez 

 Plica: savoir l'œil pinéal soudé à l'oeil pariétal ; il croit du reste que cette dispo- 

 sition est le résultat plutôt d'un isolement incomplet que d'une soudure secondaire. 



Le récent travail de Frangotte* ne contient aucune donnée relative à l'œil pariétal 

 accessoire. 



Une partie des propositions que j'émettais, vers la fin de mon précédent mémoire, 

 en me fondant tant sur mes observations personnelles que sur celles de mes pré- 

 décesseurs surtout, demeurent encore dans le même état où je les avais laissées ; 

 aucune donnée nouvelle n'est venue ni les infirmer ni les étayer. 



Voici ces propositions. Les formations accessoires de l'appareil pariétal : 1° sont 

 localisées à une seule espèce, Anguis J'ragilis ; 2° sont limitées à la période em- 

 bryonnaire ; 3° offrent chez les embryons une grande variété dans leur constitution ; 

 4° sont inconstantes. 



La première proposition doit-elle être retirée, en présence des observations de 

 RiTTEtf, de Klingkowstrôm et de celle de Spenger^? Comme le remarque Rhter lui- 

 même, sa vésicule parapinéale ou épiphysaire de Phrynosoma ne peut être homologuée 

 pour le moment à l'œil pariétal accessoire que Duval et Kalt, Leydig, Carrière et 

 moi avons décrit chez Anguis, et cela pour une raison absolument péremptoire : l'œil 

 pariétal accessoire ^'Anguis est toujours post-pinéal (situé derrière l'œil pariétal 

 principal ou œil pinéal), tandis que la vésicule de Phrynosoma est prae-pinéale. 

 Ajoutons que la constitution de l'œil pariétal accessoire et celle de la vésicule 

 parapinéale sont absolument différentes. Qu'il y ait des homologies à établir entre 

 les yeux pariétaux accessoires et diverses autres formations de la région pinéale, 

 c'est ce que je ne contesterai pas, ayant donné moi-même dans ma note antérieure 

 un aperçu des homologies possibles, auquel j'ajouterai maintenant le rapprochement 

 à faire avec la vésicule parapinéale de Phrynosoma (Ritter) et la paire antérieure de 

 vésicules optiques accessoires que les embryons de Sélaciens ont montrée à Logy. 

 Mais ces homologies me paraissent encore un résultat de l'avenir. 



11 en est autrement avec les observations de Klingkowstrôm et celle de Spencer. 

 Nul doute que les yeux pineaux que ces auteurs ont vus chez Iguana tuberculata 

 et Plica umbra ne soient de même nature que les yeux pariétaux accessoires 

 A^ Anguis fragilis. 



« En second lieu, disais-je dans la note précitée, il faudra étudier le mode de 

 développement des organes pariétaux accessoires, sur lequel nous n'avons aucune 

 donnée, bien que Béranegk, Strahl et Mar'iin, Francotte aient examiné de nom- 



1. Spencer. The Présence and Structure of tlie pinéal Eye in Lacertilia. Quart. Journ. 

 of micr. Se, vol. XXVII, 1886, p. i95, pi. XIX, fig. 35. 



2. Frakcottb. Noie sur l'œil pariétal, l'épiphyse, laparapliyse et les plexus choroïdes du 

 troisième ventricule. BulL de l'Acad. roy. des sciences de Belgique, 1894. 



3. L'observation de Sphscer m'avait échappé. Je dois à M. de Kunckowstrôm de me 

 l'avoir signalée par lettre avant que j'en aie lu la relation dans son travail. La figure 35 

 (pi. XIX) de Spbn-cer est absolument démonstrative. 



