228 BIDLIOGRAPIUE ANATOMIQUE. 



cette inconstance saute aux yeux et entraîne l'idée que l'organe ou les organes 

 pariétaux accessoires, plus souvent absents que présents, représeatent une variété 

 auatomique, une anomalie. » Getl;e supposition se trouve vérifiée par les résultats 

 du présent travail. Mais le nombre des cas d'anomalie a été considérablement 

 augmenté, comparativement à mes évaluations antérieures (qui n'étaient du reste 

 que très approximatives), parce que mon attention était portée spécialement sur 

 ce point, et que j'ai pu ainsi découvrir des yeux qui autrement m'auraient échappé. 

 Pour 47 embryons que j'ai examinés, le nombre des cas, c'est-à-dire des individus 

 porteurs d'yeux accessoires (en y comprenant deux cas douteux) s'élève à 22 ; soit 

 une proportion d'à peu près Al p. 100. Ce chiffre doit de plus être considéré 

 comme quelque peu inférieur à la réalité ; car certaines de mes séries ne sont pas 

 absolument complètes et continues, quelques coupes étant çà et là déchirées 

 (parfois celles qui intéressent la région pariétale^, de sorte qu'un œil accessoire 

 de petite taille, visible seulement sur deux ou trois^ coupes, a pu passer inaperçu. 

 D'après les chiffres qui précèdent, on devra donc dire que : les embryons d'Orvet 

 possèdent un œil ou des yeux pariétaux accessoires presque aussi souvent qu'ils en 

 sont dépourvus ; la présence de ces yeux est chez eux une anomalie extrêmement 

 fréquente. 

 Restent plusieurs questions à débattre. 



En premier lieu, l'apparition de l'anomalie est-elle ou non sous la dépendance de 

 l'hérédité ? En d'autres termes, trouve-t-on les cas normaux et anormaux mélangés 

 et tour à tour représentés chez les divers individus d'une même portée? Ou bien 

 au contraire les yeux accessoires sont-ils l'apanage de certaines portées, tandis que 

 dans d'autres ils fout défaut ? Ma statistique n'est pas assez importante pour me 

 permettre de trancher la question. Je ne veux cependant pas négliger de relater ici les 

 faits qui peuvent contribuer à nous donner la solution du problème. J'ai eu à ma 

 disposition les portées suivantes: portée de 12 euibryons de 50 millimètres de long 

 (10 individus examinés); — portée de 10 embryons de 53 millimètres (10 individus 

 examinés) ; — portée de 12 embryons de 60 millimètres (1 1 examinés) ; — portée de 

 14 embryons de 65 millimètres (14 examinés ' ). Or sur ces différentes portées, il en est 

 une, celle de 12 embryons de 50 millimètres de long, dont les 10 individus observés 

 manquaient tous d'organe accessoire. Dans les autres portées, le nombre des absences 

 était plus ou moins inférieur à celui des présences, soit: portée de 10 embryons de 

 53 millimètres, 3 cas négatifs sur 10 observations; — portée de 12 embryons de 

 60 millimètres, 6 cas négatifs sur 11 observations; — portée de 14 embryons de 

 65 millimètres, 6 cas négatifs sur 14 observations. L'absence complète de l'œil ac- 

 cessoire chez tous les embryons de 50 millimètres est digne de remarque. 



Quelle est l'époque de l'apparition de l'anomalie ? Elle est certainement assez 

 tardive. Je n'ai pas trouvé d'œil accessoire caractérisé chez plusieurs embryons de 

 30 millimètres de long que j'ai débités en coupes. J'ai vu seulement deux fois à cet 

 âge l'épiphyse produire à son extrémité antérieure un petit nodule creusé d'une 



1. Je ne fais pas entrer en ligne de compte, dans cette liste, deux emtjryons à terme 

 d'une longueur de lO centimètres, provenant d'une portée de 6, parce que le nombre 

 des individus examinas dans celte portée n'est pas assez considérable pour autoriser une 

 conclusion quelconque. 



