2 K., iraoLiNi [2] 



• •II' 

 di un mammifero, appartenente per certo all'ordine dei Pinnipedi. Incaricai allora il Di Paco a fare nuove 



indagini sul luogo del , rinvenimento ed in tal guisa ebbi la fortuna di poter venire in possesso di altre 

 numerose parti scheletriche dello stesso individuo. Completate così le raccolte mi accinsi allo studio det- 

 tagliato del materiale. 



Notizie sui resti di Pinnipedi fossili italiani. 



La bibliografia relativa ai Pinnipedi fossili italiani è poco copiosa e molto incerta. Primo il Tar- 

 GiONi ^1 fu ad emettere il dubbio che alcune ossa conservate nel Museo di Pisa e forse provenienti dal 

 vicino Monte, potessero appartenere a qualche specie di foca. Il Ctjvier ^> però fece avvertire qual poco 

 fondamento avesse quel dubbio per la natura stessa del giacimento fossilifero. Viene poi il Costa ^' che 

 riferì al genere Fhoca alcuni denti trovati nella pietra leccese. Più tardi però il Gervais *' riconobbe 

 che dovevano invece attribuirsi a cetacei, af&ni al genere Physeter, istituendo per essi il nuovo genere 

 Fhysodon ®) . 



Notizie precise ed importanti datano dal 1870, da quando cioè il Guiscardi pubblicò la Memoria 

 So2)ra un teschio fossile di foca ^) . Tale fossile era stato rinvenuto nel calcare bituminoso neogenico di 

 Koccamorice, nel Chietino, ed è conservato oggi nel Museo geologico nell'Università di Napoli. 



Le parti della testa meglio conservate sono: la mascella quasi completa, con quasi tutti i relativi 

 denti in posto, ed una parte della mandibola, pur essa con alcuni denti. Il numero degl'incisivi nella 

 mascella è di sei, corrispondente a quello del gruppo dei Fhoc'mae, ciò che fu bene osservato dal Gui- 

 scardi stesso, il quale chiamò la specie con il nome di Fhoca Gaudini. 



Successivamente comparvero altri tre lavori, dei quali i primi due del Lawlet ''' , ed il terzo del 

 Major ^' , in cui sono pur ricordati vari resti di foche, senza però alcuna speciale descrizione, raccolti 

 nelle colline plioceniche circostanti ai paesi di Orciano, Saline e Volterra. Tali resti, che certamente sono 

 di Pinnipedi, furono riferiti alla Fristiphoca occitana Gerv. 



Nel Museo geologico di Firenze, tra i fossili dell' isola di Pianosa donati dal Pisani, esisteva già un 

 dente canino, determinato in schedis come Fhoca Gaudini. Con questo nome fu ricordato dal Simonelli ^). 

 Per quante ricerche io abbia fatte in quel Museo non mi è stato possibile di rintracciare l'esemplare 

 suddetto. 



') Tarc4ioni-Tozzbtti G. Belazioni di alcuni Viaggi fatti in diverse parti della Toscana.^ tomo X, pag. 394, 

 tomo XII, pag. 200. Firenze, 1768-79. 



'> CuviBE G. RecJierches sur les ossemens fossiles, tome V, prem.. part., pag. 233. Paris, 1828. 



'> Costa 0. G. Paleontologia del Regno di Napoli. Parte I, pag. 12. Napoli, 1850. 



*) Gervais P. Coup d'oeil sur les Mammifères fossiles de l'Italie. Bull. Soc. géol. de France, sér. II, tome XXIX. 

 Paris, 1872. 



5) Capellini G. Della Pietra Leccese e di alcuni suoi fossili. Mem. K. Acc. Se. d. Ist. di Bologna, ser. III, 

 tomo IX, pag. 246. Bologna, 1878. 



^) Guiscakdi G. Sopra un teschio fossile di Foca. Atti R. Acc. Se. fisiche e matematiche, voi. V. Napoli, 1871. 



■>) Lawley e. Dei resti di piesci fossili del Pliocene toscano. Atti Soc. tose. Se. nat., voi. I, pag. 66. Pisa, 1874; — 

 Idem. Nuovi studi sopra i pesci ed altri vertebrati fossili della Toscana, pag. 103. Firenze, 1876. 



') FoRSYTH Major C. J. Considerazioni sulla fauna dei Mammiferi pliocenici e postpliocenici della Toscana. Atti 

 Soc. tose. Se. nat., voi. I, pag. 226 e 239. Pisa, 1875. 



°) SiMONBLLi V. Terreni e fossili dell' Isola di Pianosa nel Mar Tirreno. Boll. E. Com. geol. ital., voi. XX, pag. 

 209 (in nota). Roma, 1889. 



